Douce France ;) - Culture category

HADOPI: Préparez-vous aux faux résultats

On ne présente plus la loi Hadopi. Ça y est elle est passée. On en fait la pub aux péages de la France, pour les vacanciers. Pour sensibiliser, pour bien faire prendre conscience qu'on a vendu vos informations privées à un consortium très puissant: Les producteurs de musique et de films.

Non seulement ils ont vos infos, mais ils ont le droit de vous punir. Eux, pas la justice qui fonctionne en mode aveugle dans le cas de Hadopi. Et c'est à vous de faire preuve de votre innocence.

Et on apprend que les auteurs de cette farce ont quand-même réfléchi à comment on allait faire pour traquer tous ces gens. C'est vrai ça au fond! Comment ils vont faire?

Ha ben ça, c'est ce qu'on se tue à répéter depuis le début. Personne n'est en mesure de faire ça aujourd'hui. Un proxy https anonyme à l'étranger? Hop, plus d'Hadopi. Un réseau d'anonymisation comme Tor. Hop, plus d'Hadopi. Tout cela prend 5 minutes à télécharger. Un site web en https, hop, plus d'Hadopi. Les mentalités évoluent, le cryptage est là pour cacher tout le mauvais trafic que cette loi est censée détecter.

Et là on tombe encore plus bas: Ils ont prévu un logiciel. Il va falloir qu'on m'explique comment ça va marcher ça. Un logiciel? Il ne pourra détecter que ce que vous faites avec l'ordinateur sur lequel il est installé... Mon iPhone qui se connecte en Wifi est d'emblée hors de portée. Le logiciel ne sert donc à rien. Je prédis même des virus dont le seul effet négatif est de désactiver la verrue.

Un logiciel dont on pourrait installer un/des composants sur les box des opérateurs. Encore mieux. Qu'est-ce que ce logiciel va bien pouvoir faire sur la box de votre opérateur? La faire planter, ça c'est à peu près certain. Pas sûr que ça serve à autre chose. Comment reconnaitre un trafic "légitime" d'un trafic "illégitime" ?

Le seul moyen est simple: Si on ne veut pas que les gens s'échangent de l'information librement, il faut leur enlever cette liberté. Le problème c'est que à part leur couper internet, on ne peut pas faire grand chose. Remarquez que cela résoudrait le problème du piratage sur internet !

Bon, j'ai pas fini. C'était pas pour râler que j'écrivais ce petit post. Mais ça défoule.

Préparez-vous aux faux résultats

C'est comme ça que j'ai intitulé mon petit machin! Evidemment, on peut s'y attendre, après quelques mois et quelques dizaines de milliers de mails envoyés je suis persuadé qu'on va avoir un alléluia collectif. Collectif ce seront les compagnies de disque et le gouvernement. Et ils auront constaté quoi? Le recul massif du piratage sur internet! Rien de moins! Les "geeks" du web (vous savez ceux qui se plaignent, comme moi) seront sacrifiés sur l'autel des résultats positifs de la loi Hadopi. En le message passera à la foule avide de sensations: Hadopi, ça marche.

Evidemment, Britney Spears ne vendra pas un album supplémentaire.

Sauf que ce qui aura reculé, ce ne sera pas le piratage. Mais le piratage qu'ils surveillent. Tout le monde ira ailleurs. A un endroit qu'ils ne peuvent pas surveiller.

Bref, les pirates se seront cachés.

Bon courage Hadopi. Et vous autres, pensez-bien à couper votre wifi! Parce qu'un crétin qui hacke votre réseau aura le pouvoir de vous faire punir. Ça, ça reste vrai même si tout le monde se cache.

Six pieds sous terre

"Six pieds sous terre" est une série télévisée dont le titre original (US) est "Six feet under". Réalisé, écrit, créé et produit par Alan Ball. Elle est sortie en décembre 2001 en France, jusqu'au dernier épisode de la saison 5, en août 2005 aux US.

J'ai jamais encore fait ça - une entrée sur une série TV - et cette série ouvre le bal. Car elle le mérite.

Festival d'Avignon - 35kilos d'espoir.

35 kilos d'espoir.

Le 22 juillet 2010

Tout public à partir de 10 ans

Encore un one man show a destination de l'enfance. Et c'est le même acteur que le journal d'un chat assassin. On se place ici dans l'univers de Grégoire, enfant décalé qui trouve que l'école est une torture. Son grand plaisir: bricoler avec son grand Léon, son grand-père. Avec beaucoup d'humour, on découvre la vie quotidienne de 'toto' comme son grand père l'appelle. Puis une éclaircie: un lycée technique, qui lui permettrait enfin de se faire plaisir à l'école. Et cela s'assombrit aussi, avec la maladie du grand-père. L'un dans l'autre, spectacle très touchant, et qui passe lui aussi à une vitesse effarante.

Festival d'Avignon - Journal d'un chat assassin

Journal d'un chat assassin

Le 20 juillet 2010

Pour tout public à partir de 6 ans

One man show assez dynamique est bien mis en scène. Dans une salle minuscule (le pittchoun théâtre) où on n'a pas trop chaud, notre acteur bien grimé en chat nous raconte les déboires hebdomadaires de Tuffy, chat coquin, qui se fait régulièrement réprimander par sa famille pour ses actions... Très félines. Aux abris souris, oiseaux, poteries et tapis. Tuffy arrive, et il est en forme. 55 minutes bien vite passées! Ni les grands ni les petits n'ont vu le temps passer. Si ce n'est le manque de dossiers...

L'apologie de la tricherie

J'ai pas mal hésité sur le titre de cette entrée. "Une honte absolue". "Comment le football est définitivement décridibilisé".

Bref, je crois que l'apologie de la tricherie est encore le titre le mieux. C'est affligeant.

En cause, le match Ghana - Urugay. Petit rappel: A la 120° minute, un Ghanéen fait une tête dans la surface et un défenseur Uruguayen (Suarez) - positionné sur la ligne de but - le repousse avec les mains. Action de l'arbitre: Carton rouge pour Suarez, et pénalty. Le Ghanéen (Gyan) rate son penalty (visiblement, ils ne sont pas très fort aux tirs aux buts). Au final, après la session de tirs aux buts, c'est l'Urugay qui l'emporte.

Hadopi, non. Et la musique alors?

Comme on a pu le voir sur mes deux dernières entrées (ici et là) sur le sujet, Hadopi c'est mal. En plus, personne ne pourra contrôler les échanges une fois que tout le monde aura pris l'habitude de les crypter. Hadopi est donc inapplicable en plus d'être dangeureuse et liberticide.

Mais alors, comment les ayant droits vont-ils protéger leurs œuvres?

Pour être honnête, je n'en sais rien.

Ce qui est certain, c'est qu'un pan entier de l'industrie musicale n'a plus de raison d'être: la distribution. Là ou il fallait des presses à CD, des emballages, des camions, des livreurs, des emplacements dans les centres commerciaux, des bacs, des vendeurs, des caisses enregistreuses, un simple PC à 500 euros et un abonnement Internet à 30 euros par mois suffisent à distribuer toute la musique du monde à la terre entière. Ça, c'est fini, ou pas loin de l'être.

Est-ce que c'est un mal?

Difficile à dire. C'est le progrès, et le débat entre ceux réfractaires et ceux pour a toujours tourné à l'avantage de ces derniers. "on n'arrête pas le progrès" comme dit l'adage. Tout au plus, on peut lui mettre quelques bâtons dans les roues pour le ralentir.

Il n'y a vraiment aucun moyen de protéger ces oeuvres?

En clair, la protection des oeuvres immatérielles rentre directement en conflit avec la liberté d'expression. En effet, une oeuvre immatérielle est juste de l'information. S'exprimer, c'est faire passer une information.

Comment empêcher quelqu'un d'apprendre par coeur un poème puis de le déclamer à son voisin? En clair, dans cet exemple les droits du poète ont été bafoués puisque le voisin n'a pas acheté le poème et qu'il a pu en profiter quand-même. Pour interdire ça, bon courage.

Ce que l'informatique a amené est juste la possibilité d'amener beaucoup d'information d'un coup. Apprendre par coeur un recueil de poème est long et fastidieux. Le copier sur sa clef USB est simplissime. Un moyen de contrôle de ce genre de chose risque de nous amener tout droit chez George Orwell...

Mais alors, c'est mal pour l'industrie de la musique!!!

Peut-être, peut-être pas. Cela va faire un changement en profondeur, et comme toujours, il y aura ceux qui sauront en tirer profit (Apple est devenu le plus gros distributeur du monde) et ceux qui resteront sur le carreau.

Ce qui est certain c'est que les moyens actuels de monétiser un "album" ou un "single" ne vont plus marcher aussi bien dans un avenir proche.

Faudra-t-il pour autant se contenter de ne plus gagner d'argent lors de la production d'un album? Ça n'est pas évident.

Moi, par exemple, j'achète ma musique sur amazon.fr. Pourquoi? Simplement parce que c'est plus simple que de la pirater: je suis sûr de la qualité des fichiers que j'achète. En quelques clics, l'opération est finie. Et je me retrouve avec des fichiers que je peux lire sur tous mes appareils.

Essayons de passer en revue ce qui va changer et essayons de voir si c'est si mauvais que ça. Attention, ce sont des prédictions, donc a prendre avec des pincettes:

L'industrie de la musique va perdre le contrôle absolu de la distribution musicale. A part pour les employés qui bossent là dedans, je ne voit pas comment cela va être mauvais. D'autre part, le métier de la distribution est un métier à faible valeur ajoutée, il y a mieux à faire.
Un album se monétisera moins facilement. De ce que j'en sais, la majorité des artistes ne vivent pas de la vente de leurs albums. S'il y a des artistes musicaux dans mon audience, merci de m'éclairer sur ce point. Les albums sont des moyens de se faire connaître, un outil marketing en somme. En plus ils engraissent les compagnies de distribution. Je ne suis pas certain que ce sera entièrement mauvais non-plus.
Mais certains artistes font de l'argent avec les albums!!! Ah oui, les Britney Spears et autres Michael Jackson. Franchement, là encore, je ne suis pas certain que cela soit un gros manque. Ils ne disparaîtrons pas, bien sûr, mais ils devront se remettre au boulot pour gagner leur pain. Ça ne peut pas nuire à la créativité musicale, j'en suis certain.

En bref, ce qui adviendra de la production musicale est encore incertain aujourd'hui. Ce qui est certain c'est que l'information va circuler de façon beaucoup plus libre qu'aujourd'hui.

Bien entendu, ceci est vrai pour la musique mais aussi pour les autres oeuvres immatérielles: Livres et films en font aussi partie.

Hadopi II - Le dernier recours

Hadopi c'est mal, on l'a déjà vu, pour plein de raisons. Cliquez ici si vous ne le savez toujours pas.

Maintenant que cette loi est passée au parlement, il nous reste encore le conseil constitutionnel... Le PS a déposé un recours devant ce dernier à ce sujet. Dans leur saisine, les députés à l'origine de ce recours dénoncent notamment l'emploi de l'ordonnance pénale comme procédure judiciaire. Vous pouvez en lire l'essentiel sur ecrans.fr.

Qui sait? Avec un peu de chance ils réfuteront cette version 2 comme ils l'ont fait pour la première.

Sinon tant pis. Coupez votre Wifi et éteignez vos ordinateurs. Ce sera le seul moyen d'échapper à la condamnation.

L'affaire Roman Polanski

Comme toujours, je ne comprends pas ce qu'il se passe... Essayons donc de comprendre ensemble, avec ce que j'en ai lu dans la presse.

Revenons au début. Nous sommes en 1977 et Roman Polansky alors aux Etats-Unis d'Amérique est accusé d'avoir une relation sexuelle forçée avec une mineure de 13 ans qu'il a eu préalable droguée. Déjà une relations sexuelle normale avec une mineure de 13 ans est un crime, lui fournir de la drogue aussi, alors la violer, on imagine. Il négocie avec le juge et enlève des chefs d'accusation de fournir de la drogue et de viol. Malgré tout, il fuit vers la France pour ne pas avoir à affronter la justice américaine. J'allais écrire "pour ne pas avoir à assumer ses actes", mais bon, je ne l'ai pas écrit. Ah zut, trop tard...

De cette histoire restera un mandant d'arrêt international contre Roman Polanski. Et 30 ans plus tard, c'est-à-dire dimanche dernier, il va en Suisse et se retrouve arrêté par les autorités locales...

Voilà tout ce que je sais de l'histoire.

Alors bon, c'est vrai qu'on est 30 ans plus tard et que tout cela apparait vieux et poussiéreux. Et puis on aime bien Roman Polanski, ses films et tout et tout. De là à ce que tout le monde aille le soutenir, il y a un peu de marge! Les artistes y vont, les politiques se déplacent, font des annonces, la France bouge!

Mais il est sous le coup d'un mandat d'arrêt international quand-même! Comment est-ce qu'on peut le soutenir dans ces conditions? Il a drogué puis violée une gamine de 13 ans alors même qu'il en avait 44. Et il n'en a jamais payé le prix!!! Ca veut dire quoi? Un bon film efface un bon viol?

Et après, on a des citations. Par exemple, le consul de l'ambassade de Pologne à Berne qui nous dit "Il nous a fait savoir qu'il ne manquait de rien et qu'il était très bien traité. Cela ne signifie pas pour autant qu'il est heureux de son sort". Heureusement qu'il n'est pas heureux de son sort, il ne manquerait plus que ça. Qu'il aille pourrir au fond d'une geôle pour ce qu'il à fait bon sang!

L'ASCAP demande rétribution pour performance publique à Apple

Petit rappel pour ceux qui n'utilisent pas le magasin de musique en ligne d'Apple, voici comment il est présenté. Vous pouvez rechercher votre musique par auteur, genre, nouveautés, etc... Une fois que vous avez trouvé une chanson ou un album qui vous plait, vous pouvez en écouter un extrait de 30 secondes pour vous faire une idée. Cette écoute est gratuite et ne rémunère pas les ayants droits des oeuvres en question.

L'ASCAP (organisation américaine de gestion des droits d'auteurs des compositeurs, auteurs et éditeurs de musique) vient de déposer un recours au gouvernement américain pour faire en sorte que Apple reverse des droits au même titre qu'une radio américaine reverse des droits lorsqu'elle diffuse une chanson. A lire ici, en anglais.

Il est bien évident que les ayants droits doivent récupérer une part raisonnable des profits générés par leurs oeuvres. Mais est-ce qu'on n'est pas en train de réinventer le marketing à l'envers? Ce court extrait de 30 secondes est distribué pour allécher le consommateur au produit... Est-ce que Audi touche de l'argent lorsqu'une pub sort dans un magazine avec une photo de leur voiture? Non, c'est plutôt eux qui payent!

Mais derrière ça, les artistes essayent sans doute de récupérer le dernier cent possible de la vente online. Attention toutefois à ne pas etouffer la poule aux oeufs d'or, ce serait dommage. Et s'ils considèrent insuffisant le pourcentage de revenu qui leur revient lors de la vente de produits en ligne, ça n'est pas vers Apple qu'il faut se tourner, mais plutôt vers les détenteurs des copyright, leurs maisons de disque.

Maintenant, tout cela se passe de l'autre côté de l'atlantique. Mais historiquement, toutes les "avancées" dans le domaine obtenues par les lobbies U.S. ont fini par débouler en Europe, bien souvent sous une forme encore pire que l'originale... Alors on se méfie. Bien qu'on n'y puisse rien.

Peut-être que la meilleure solution serait de laisser faire. Rendre la moitié des chansons payantes à la preview (quelques centimes) et voir leurs ventes s'effondrer. Peut-être que cela les ferait réfléchir et prendre conscience que ces extraits sont là pour les aider, pas pour les couler.

Hadopi II est passé, youpi.

Les "artistes" qui se battent pour et les autres ignares des choses techniques s'en félicitent j'en suis certain.

Puis ils rigoleront certainement moins quand ils auront une contravention parcequ'un virus est venu s'installer sur leur PC et qu'il partage de la musique à leur insu.

Puis ils rigoleront encore moins lorsqu'ils seront coupés d'internet parcequ'un petit malin en Afghanistan a usurpé leurs adresses IP pour partager des films. Aux US, une université à fait un test et les "autorités musicales" se sont retrouvées à incriminer une imprimante! Eh oui, une imprimante est sur le réseau, elle a donc elle aussi son adresse IP! A lire en anglais chez audioholics.com

Mais là où ils rigoleront vraiment plus, c'est quand ils s'apercevront que leurs nombre de vente n'augmentera pas et continuera même à baisser... Tous les pirates crypteront leurs téléchargement illégaux rendant toute forme de détection caduque.

Pauvre france, pauvre politique.

Hadopi et les adresses IP

Comme on a pu le voir dans ma dernière diatribe sur le sujet, Hadopi repose sur un concept qui rend son contrôle enfantin à éviter. Elle est donc, pour toute chose pratique, inapplicable (ou au moins incontrôlable, elle marque quand-même une limite à "la morale")

Un autre gros problème de cette loi, c'est qu'elle entend incriminer les internautes sur la base de leur adresse IP.

C'est quoi une adresse IP?

Une adresse IP (Internet Protocol) est un nombre qui identifie les ordinateurs sur un réseau TCP/IP, comme Internet. Chaque fois qu'un ordinateur se connecte à Internet, il annonce son adresse IP ou bien il s'en fait assigner une. C'est une adresse du genre 252.130.20.154. Chacun des quatre nombres est compris entre 0 et 255. C'est cette adresse qui permet d'identifier un ordinateur sur le réseau.

Une adresse IP marche un peu à la façon d'une plaque d'immatriculation pour une voiture. Sauf qu'il n'est pas illégal d'usurper l'adresse IP de quelqu'un d'autre. Cela ne changerait rien de toute façon puisque Internet est un réseau global et international...

Et donc?

En résultat, n'importe qui sur la planète peut décider de prendre mon adresse IP et partager des fichiers musicaux. Avec la loi Hadopi, c'est moi qui serait incriminé automatiquement!

On voit bien qu'avec la présomption de culpabilité, qui reviendra sous une forme un peu moins automatique, on est vite dans un problème de liberté fondamentale où n'importe qui peut faire inculper son voisin du moment que celui-ci n'a pas le moyens de prouver son innocence.

De notre côté, on trouve que c'est problématique, alors on condamne. Et non, on n'est pas forcément pour le piratage, c'est juste que cette façon d'essayer de l'endiguer est inefficace et liberticide.

Hadopi II, le retour

Je lis sur 20minutes.fr:

«Hadopi est nécessaire mais ne suffit pas», a commencé Frédéric Mitterrand, ministre de la Culture et de la Communication, dans les salons du ministère de la rue de Valois, ce jeudi midi à Paris.

Et que faisait ce brave homme là-bas? Il parlait de la suite à donner à la loi hadopi. Puisque cela ne suffit pas, autant en remettre une deuxième couche. Qu'importe que ce soit le matériau qui soit défectueux.

Je n'ai pas suivi Hadopi sur ce blog, et ce n'est pas parceque j'approuve. Hadopi est la matérialisation de ce que peut donner un législateur qui ne comprend pas ce sur quoi il légifère.

Alors c'est quoi le problème?

Pour ceux d'entre vous qui me lisent et qui et qui ne seraient pas aussi internetophile que moi, revenons sur ce qu'est Internet.

Internet est un réseau informatique. C'est un lien qui permet à tous les ordinateurs connectés de communiquer entre eux, de se parler. Sans un réseau, un ordinateur ne peut communiquer qu'à l'aide de son écran et de son clavier. Le réseau est aux ordinateurs ce que le langage est aux humains: un moyen de communiquer entre eux.

Partant de ce constat, comment peut-on empêcher un ordinateur de parler à un autre? Il faut lui enlever son moyen de communication, le couper d'Internet. C'est très facile.

Et commnent peut-on écouter ce qu'un ordinateur raconte à ses congénères? Il faut le mettre sur écoute. Il faut qu'une entité se place entre les deux ordinateurs et enregistre ce qu'ils se disent. Sauf que cette technique est déjà vieille comme l'Internet! Les ingénieurs ont donc déjà réfléchi à une parade, toute droite sortie de mon analogie avec le langage humain: si quelqu'un est à portée d'oreille lorsque vous voulez communiquer un message confidentiel à un tiers, vous pouvez communiquer par code. Les allemands utilisaient cela lors de la dernière guerre. C'était fastidieux et lent, mais avant que les anglais ne mettent la main sur une des machines, personne ne pouvait deviner ce qu'ils se disaient. Par contre, pour un ordinateur qui peut faire des calculs mathématiques rigoureux à toute vitesse, c'est enfantin.

Ainsi, lorsque vous payez par carte bleue sur Internet, vous n'allez plus sur un site en http: mais en https:le "s" veut simplement dire sécurisé. L'ordinateur ne sait pas si on l'écoute, mais par principe de précaution il encode toutes ses communications car il sait que le message à transmettre va devenir sensible.

À ce jour, personne ne peut décrypter ce genre de communication de façon utilisable. Évidemment, si on prenait tous les super ordinateurs du monde, on pourrait retrouver votre numéro de carte bleue en quelques années de calcul, mais ça n'est pas très utile en pratique pour intercepter les communications quotidiennes de millions d'internautes.

Et hadopi alors?

Hadopi dit simplement que c'est interdit de télécharger de la musique sans le consentement des détenteurs des droits d'auteurs. En d'autre termes, il est illégal de dire à son ordinateur de communiquer avec d'autres afin de transférer un fichier musical copyrighté.

Tout cela est bien beau, sauf quand on commence à se demander la façon dont on peut faire appliquer cette loi. Pour l'appliquer, il faut pouvoir faire des contrôles et donc mettre des PVs. Mais coder les communications de son ordinateurs avec un autre est tellement enfantin, que si tout le monde s'y met, jamais personne ne pourra savoir si mon ordinateur est en train de recevoir un mail, une recette de cuisine ou un fichier musical.

Comment faire pour contrôler dans ces conditions?

Rendre le codage illégal? Comment acheter sur internet dans ces conditions (n'importe qui pourrait intercepter vos codes CB, ou lire vos mails). Ce serait la mort de l'ecommerce. En plus, qu'est-ce que un codage? On peut facilement cacher un message codé dans un message qui apparaît comme non codé... Impratiquable donc, inapplicable ensuite.

La question apparaît insoluble. Elle l'est en effet. Quelle soit la technologie que vous employez, si je ne veux pas que vous compreniez ce que je raconte à ma femme, je pourrais toujours trouver un code qui rendra ma communication incompréhensible. Même si ça n'est pas utilisable en pratique par des humains, car nos facultés d'encoder un message sont très lentes, pour un ordinateur c'est enfantin.

Pourquoi cette loi alors? Personne ne se fera prendre!

Si, plein de gens se feront prendre. Tous les gens peu technophiles qui ne se méfient pas iront au pilori. Et les grandes maisons de disques accompagnés de nos hommes politiques nous diront "voyez, le téléchargement illégal recule, c'est bien la preuve que la loi marche!" alors qu'ils oublieront simplement de compter le million de personne qui se sont cachés et qu'ils n'ont plus les moyens de voir.

Pourquoi poussent-ils dans cette direction alors?

Parcequ'ils ont peur. Toutes les œuvres immatérielles (musique, vidéo, livres, ...) vont bientôt circuler librement et ils ne voient pas comment l'empêcher, l'endiguer.

L'information entre les individus a toujours circulé librement, sauf dans les régimes totalitaires. Cela n'est pas près de changer. Et les œuvres immatérielles sont finalement que de l'information. Ce qu'il y a qui change, c'est que Internet nous donne un moyen pratique qui manquait jusqu'alors pour faire passer cette information.

Alors finalement, si elle ne sert à rien, pourquoi attaquer Hadopi?

Parceque la loi est liberticide. Et qu'elle voulait instaurer un concept relativement effrayant: la présomption de culpabilité.

Certes, le conseil constitutionnel a coupé cette dernière partie, ouf! Mais quand on voit jusqu'où les legislateurs sont capables d'aller pour une loi inutile, on est en droit de craindre la version 2...

La vulgarisation technologique - ou marketing

Comme Noël approche, et que le shopping d'objets à faible valeur ajoutée va devenir très commun, je lisais une review dans 20 minutes d'un appareil Nikon, le D40 pour être précis. Le 6 décembre. L'article essaye de comparer ce reflex à des compacts, et déjà, c'est un exercice périlleux. Comme il est tout petit, le consensus est de dire qu'il peut plaire à des gens à la recherche de compacts.

Jusque là, malgré le fait qu'on compare des pommes et des cailloux, ça peut aller. Mais c'est à la fin que l'on retrouve l'inévitable - dans ce genre d'article - contre-vérité technique. Car l'auteur de l'article se permet de rajouter:

On regrettera cependant le manque de sensibilité du capteur (6 mégapixels, alors que des compacts à 300€ en affichent 10) et le fait qu’il ne soit ni stabilisé ni pourvu d’un système anti-poussière

Et alors là, on est dans l'absurdité complète - au moins d'un point de vue technique. Tout - ou presque - est faux dans cette phrase. Mon plus grand espoir? Que l'auteur de l'article lise cette diatribe bloguesque et apprenne un peu... Mais je sais, c'est très prétentieux.

La sensibilité d'un capteur n'a rien à voir avec le nombre de pixels qu'il peut rendre. Le nombre de pixels est appelé la résolution. La sensibilité décrit la capacité du capteur à capter des images de bonnes qualité dans une faible lumière. C'est justement un des grands avantages qu'un reflex sur un compact. On peut donc affirmer avec une certaine assurance que cet appareil a une meilleure sensibilité qu'une écrasante majorité de compacts.
Le fait de n'avoir que 6 mégapixels garantit-il une moins bonne qualité d'image que le fait d'en avoir 10? Non, au même titre qu'une voiture avec un moteur de 3l ne va pas forcément plus vite qu'une voiture avec un moteur de 2l. Ce que l'on peut affirmer, par contre, c'est que les images seront beaucoup plus grosses avec 10MP - et que donc vous en mettrez moins sur votre carte mémoire. Mais la résolution n'est pas le seul facteur à prendre en compte ici. Pourquoi alors regretter de n'avoir que 6MP? 6 millions de bons pixels valent 3 fois 10 millions de mauvais pixels.
Le fait d'avoir un zoom stabilisé est-il un gage de qualité? Oui, à condition de comparer ce qui est comparable: Un appareil donné avec un zoom stabilisé fera des photos moins bougées que le même appareil avec un zoom non stabilisé. Mais si un autre appareil - sans zoom stabilisé - vous permet de prendre vos images à 1/1000° de secondes, alors il n'a tout simplement pas besoin de zoom stabilisé !!! Pour reprendre mon analogie avec les bagnoles, une voiture avec turbo est-elle plus ou moins rapide qu'une voiture sans? Oui? Ben... ça dépend. Une Porsche sans turbo est plus rapide qu'une 205 Turbo Diesel. Dans tous les cas.
Un système anti-poussière est tout simplement non-nécessaire sur un reflex dans la mesure où on peut enlever l'optique (l'objectif). On peut donc nettoyer à loisir ce qu'il y a derrière. C'est certes plus délicat, mais cela permet plus de choses. C'est comme comparer un roman illustré avec une BD en disant que le roman, lui, a des illustrations... Quel est le sombre ignare qui a écrit cet article?

Pour résumer, on a un article qui nous décrit un appareil photo, et les seuls arguments techniques employés sont en fait inversés. Un reflex a un certain nombre d'avantages sur un compact: Qualité du capteur, optique interchangeable, visée analogique. Il a aussi des inconvénients: Le prix, la taille et la nécéssité de bien maitriser l'appareil pour en exploiter les possibilités. C'est tout ce qu'il y a à savoir.

Je n'ai pas encore vu un journal "généraliste" (dans le sens non-technique) faire un article de vulgarisation technologique (lire: plus qu'un encart de 20 lignes) qui soit digne d'un quelconque intérêt. 20 minutes n'y déroge pas...

RDDV chez Ruquier

Laurent Ruquier:

C'est pas un petit portefeuille le portefeuille de ministre de la culture !

Et Renaud Donnedieu De Vabres de répondre:

Non, ça c'est clair c'est l'avenir parceque je crois tout simplement que c'est notre rayonnement, notre capacité nationale, et puis là c'est quelque chose de magnifique, c'est vraiment le dialogue entre toutes les cultures du monde

Note: Cette petite diatribe était faite à l'occasion de l'ouverture du musée Quai Branly.

Et RDDV de rajouter ensuite:

Ma fierté, c'est de faire en sorte que les artistes, quand ils viennent rue de Vallois, et que les portes leurs sont grandes ouvertes, n'aient jamais le sentiment que je veux les utiliser, moi, à des fins personnelles.

Lemoine rajoute ensuite: "Quelle est votre plus grande réussite et votre plus grand ratage?". Et l'autre de répondre:

C'est difficile à dire, jeu... heu... Ma plus grande réussite, j'espère - même si ça n'apparaît pas -, est l'ouverture d'esprit..

Eh bien c'est toujours agréable de savoir que dans d'autres circonstances que le DADVSI, ce monsieur prétend défendre les vraies valeurs de son ministère !!!!!

Triste Journée

Le DADVSI est passé, notre droit à la copie privée bientôt envolé. Le Sénat est le seul rempart restant.

La démocratie n'est pas gouvernée par le peuple pour le peuple, mais bel et bien pas ceux qui ont le plus de pognon: Les grandes compagnies. Le capitalisme à pris le pas sur la démocratie.

On le savait déjà, bien entendu. Aujourd'hui n'en est qu'un triste rappel.