Puis ils rigoleront certainement moins quand ils auront une contravention parcequ'un virus est venu s'installer sur leur PC et qu'il partage de la musique à leur insu.
Puis ils rigoleront encore moins lorsqu'ils seront coupés d'internet parcequ'un petit malin en Afghanistan a usurpé leurs adresses IP pour partager des films. Aux US, une université à fait un test et les "autorités musicales" se sont retrouvées à incriminer une imprimante! Eh oui, une imprimante est sur le réseau, elle a donc elle aussi son adresse IP! A lire en anglais chez audioholics.com
Mais là où ils rigoleront vraiment plus, c'est quand ils s'apercevront que leurs nombre de vente n'augmentera pas et continuera même à baisser... Tous les pirates crypteront leurs téléchargement illégaux rendant toute forme de détection caduque.
Pauvre france, pauvre politique.
"Sarko c'est un salaud, moi je veux que ce soit l'autre qui passe. " Là, il regarde sa voisine qui semblait être sa copine. "Tu sais ce qu'il veut faire Sarko? Il veut supprimer le RMI! Il ne veut plus de RMI, il veut que des travailleurs! S'il passe je ne pourrais pas avoir mon RMI quand j'aurais fini". Puis il s'en alla.
Qu'est-ce que ce brave homme aura fini bientôt qui lui vaudra un RMI? Peut-être ses études...
Edifiant.
Ce commentaire est tout simplement édifiant. Ces machines à voter ne sont de tout évidence pas encore au point: Non-seulement elles auront fait perdre du temps à TOUS les électeurs, mais en plus le compte n'est pas bon au bout du compte, et rien ne permet de vérifier quoi que ce soit. En plus, elles n'ont pas permis à leurs bureau de vote de respecter la loi pour le déroulement de ce scrutin (nombre d'isoloirs insuffisant, procédure "accélérée", etc...)
Et quand-bien même elles seraient au point, est-il pertinent d'enlever aux assesseurs leur responsabilité afin de les confier à une société privée, qui ne permet aucun contrôle ni aucune vérification. La question est ouverte, mais vous vous en doutez bien, j'ai déjà mon idée dessus.
La sécurité informatique est un sujet plus que sérieux et RIEN ne prouve que ces machines n'aient pas été programmées à l'avance pour truquer les résultats de Dimanche. Rien ni personne ne peut même en avoir une quelconque idée, à part ses constructeurs, et tout ceux qui l'ont eue entre les mains entre temps.
Rien de devrait remplacer un bulletin papier. A mon sens, informatiser le vote n'est pas stupide en soi, mais pas de cette façon.
Une des façons possibles serait d'avoir un ordinateur dans l'isoloir qui vous imprime un bulletin. Ainsi, le votant peut vérifier ce qui est écrit sur le bulletin. En outre, une bonne économie de papier peut aussi être réalisée ainsi. Ensuite, lors du dépouillement, rien n'empêche d'avoir un ordinateur qui compte les voix. Un ou plusieurs assesseurs ouvrent les bulletins, les lisent à voix haute puis les glisse dans l'ordinateur, qui affiche son décompte sur un écran géant ou d'autres assesseurs peuvent vérifier que c'est bien le nom cité qui a été incrémenté d'un vote.
C'est - à mon avis - la meilleure façon de procéder aujourd'hui pour informatiser les bureaux de vote. Economie de papier et de temps pour les décompte sont au rendez-vous ainsi que transparence et possibilité de revenir au mode manuel si besoin s'en faisait sentir (panne de la machine à voter notamment).
Version Anglaise
La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide, elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie. La cigale grelottante de froid n'a ni nourriture ni abri et meurt de froid.
Version Française
La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide, elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie. La cigale grelottante de froid organise une conférence de presse et demande pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud et bien nourrie tandis que les autres, moins chanceux comme elle, ont froid et faim. La télévision organise des émissions en direct qui montrent la cigale grelottante de froid et qui passent des extraits vidéo de la fourmi bien au chaud dans sa maison confortable avec une table pleine de provisions. Les Français sont frappés que, dans un pays si riche, on laisse souffrir cette pauvre cigale tandis que d'autres vivent dans l'abondance. Les associations contre la pauvreté manifestent devant la maison de la fourmi. Les journalistes organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche sur le dos de la cigale et interpellent le gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi afin qu'elle paie "sa juste part".
En réponse aux sondages, le gouvernement rédige une loi sur l'égalité économique et une loi (rétroactive à l'été) d'anti-discrimination. Les impôts de la fourmi sont augmentés et la fourmi reçoit aussi une amende pour ne pas avoir embauché la cigale comme aide. La maison de la fourmi est préemptée par les autorités car la fourmi n'a pas assez d'argent pour payer son amende et ses impôts. La fourmi quitte la France pour s'installer avec succès en Suisse.
La télévision fait un reportage sur la cigale maintenant engraissée. Elle est en train de finir les dernières provisions de la fourmi bien que le printemps soit encore loin. L'ancienne maison de la fourmi, devenue logement social pour la cigale, se détériore car cette dernière n'a rien fait pour l'entretenir. Des reproches sont faits au gouvernement pour le manque de moyens. Une commission d'enquête est mise en place, ce qui coûtera 10 millions d'euros. La cigale meurt d'une overdose. Libération et L'Humanité commentent l'échec du gouvernement à redresser sérieusement le problème des inégalités sociales. La maison est squattée par un gang d'araignées immigrées. Le gouvernement se félicite de la diversité multiculturelle de la France.
Les araignées organisent un trafic de marijuana et terrorisent la communauté.
Mais est-ce vraiment la faute des propriétaires? Aprés tout, s'ils trouvent preneur à ce prix, pourquoi loueraient-ils moins cher? Et surtout, comment se fait-il que ces propriétaires trouvent preneurs à ce prix?
C'est un problème bête comme tout: La loi de l'offre et de la demande. Le problème se déplace donc: Comment se fait-il qu'il y ait si peu d'offre?
La hausse de l'immobilier n'y est sans doutes pas pour rien. Mais je crois surtout que c'est des dizaines d'années de politique de préservation des locataires qui est en cause. Encore une fois, les propriétaires sont considérés comme des riches, des gens à abattre. Donc on les emmerde au possible en surprotégeant les locataires. Résultat: Louer son bien devient trés vite un cauchemard pour le propriétaire. Un locataire mauvais payeur - pour peu qu'il soit intelligent - peut facilement rester 5 ans dans votre appartement en ne payant que 6 mois de loyer, sans que vous ne puissiez l'en déloger. Des délinquants cassent votre cage d'ascenseur, à vous de payer...
Résultat, pour le petit investissement, l'immobilier est devenu un de moins en moins rentable au fil des années. Couplé avec les problèmes à répétition qu'il engendre, il attire de moins en moins de monde.
Comme toujours, trop de régulation a fini par dérégler le marché de la location.
Et on s'en félicite en haut lieu...
Comme on peut le lire ici, Madame Sylvie Forbin a été décorée des insignes de Chevalier de l'Ordre National du Mérite. Vu que tout le monde (les petites gens uniquement) étaient contre, on peut se demander où est vraiment son mérite, au moins d'un point de vue national...
Avant d'accrocher la décoration, Mme Colonna affirme que ce « lobbying dynamique » n'est en rien honteux, « cela montre [qu'il] fait partie des négociations européennes. Pour qui connaît Bruxelles, c'est une pratique non seulement répandue, mais aussi bien acceptée, organisée et reconnue comme utile, positive si elle est transparente. Car c'est un moyen très efficace de confronter les différents points de vue et d'aboutir ainsi à des décisions équilibrées. »
Donc on est clair, le lobbying est ici encensé. Et c'est en effet un système qui marche... pour le plus riche. Quand les deux parties intéressées sont sur un pied d'égalité, pas de problèmes.
Le problème c'est que sur ce débat précis, c'était les majors contre le peuple Français. Et que le peuple Français a été désinformé du vrai débat avec une facilité déconcertante. En fait, pour dire vrai, les deux seuls partis qui savaient de quoi ils parlaient étaient les internautes (165.000 signatures, rappellons-le) et les majors. Tous les autres partis impactés (législateurs, politiques et le peuple non-internaute averti) nageaient tranquillement dans la désinformation. En effet, un seul des deux partis informés avaient dans ses mains les moyens de faire du lobbying et de l'information. Donc tous n'ont vu que la version biaisée des majors.
Et le message était le suivant: Pirater c'est mauvais, donc le DADVSI c'est bien.
Comme tout le monde est d'accord avec le début de la phrase, personne n'a remis en question le "donc", et c'est lui qui fait mal. Car pirater de la musique sur internet était déjà illégal avant. Le DADVSI n'est pas là que pour ça: Il est aussi là pour étendre le monopole des majors sur le mode de consommation de leurs produits.
Et personne n'y a rien vu.
Laurent Ruquier:
Et Renaud Donnedieu De Vabres de répondre:
Note: Cette petite diatribe était faite à l'occasion de l'ouverture du musée Quai Branly.
Et RDDV de rajouter ensuite:
Lemoine rajoute ensuite: "Quelle est votre plus grande réussite et votre plus grand ratage?". Et l'autre de répondre:
Eh bien c'est toujours agréable de savoir que dans d'autres circonstances que le DADVSI, ce monsieur prétend défendre les vraies valeurs de son ministère !!!!!
On peut quand-même se demander si empêcher les gens de travailler va vraiment relancer l'économie ou l'emploi... Tout comme on se le demandait déjà avec les 35 heures. Je crois que l'état actuel des choses ne laisse plus guère de doutes à ce sujet.
Donc pour satisfaire quelques crétins (car n'en doutons pas, les syndicats se sont fait plaisir à eux-même sur celle-là, et à personne d'autre) on sacrifie une tranche conséquente de l'économie d'un centre commercial, qui marchait bien. Trop bien peut-être, et comme les commerçants s'enrichissaient FO a voulu les détruire. En effet, ils étaient passé du côté sombre de la force: ils avaient de l'argent.
Comme le dit si bien FO: "Le repos dominical avance" et je rajouterai: au détriment de l'économie.
Quand-bien même on aurait un prochain président efficace (et c'est loin d'être évident), je le vois mal nettoyer tout ce merdier en 5 ans, car depuis un moment déjà, les couches de fumier s'entassent.
Comme les versions sont contradictoires, on ne va pas s'y attaquer tout de suite, cela ne servirait à rien. Restons donc factuels. Cyril Ferez, 39 ans, a été blessé dans les heurts de fin de manif Samedi. Il avait 2.7g/l d'alcool dans le sang.
Alors il se retrouvre ivre en plein milieu de la bataille? Il me semble que l'expression appropriée serait "Au mauvais endroit au mauvais moment", rien de plus. A moins qu'il ait pris une part active à la lutte contre la police bien sûr, mais c'est déjà un autre débat.
Les circonstances exactes que tout le monde réclame: Quand on est bourré, on fait des conneries.
La démocratie n'est pas gouvernée par le peuple pour le peuple, mais bel et bien pas ceux qui ont le plus de pognon: Les grandes compagnies. Le capitalisme à pris le pas sur la démocratie.
On le savait déjà, bien entendu. Aujourd'hui n'en est qu'un triste rappel.
R: L'apparition des fichiers numériques a changé la possibilité d'échanges de fichiers. Effectivement l'ampleur de ces échanges ne cesse de croître. Elle a aussi changé la capacité de reproduire l'original de l'oeuvre à l'identique sans dégradation de qualité et sans limite.
R: Les internautes se sont habitués à une offre très importante et à la possibilité d'y avoir accès immédiatement.
R: La France et l'Espagne sont les deux pays Européens qui n'ont pas encore transposé la directive européenne...
R: Oui, c'est l'alternative crédible à la piraterie...
Quant au 'passage à un nouveau modèle de diffusion', comme précisé ci-dessus, je ne voit pas ce que cette loi va changer. Il est déjà illégal de télécharger sur les réseaux P2P et il est déjà légal de vendre de la musique sur internet...
R: La gratuité assèche la création...
D'autre part, on peut tous constater une baisse importante de la production des artistes les plus riches: Michael Jackson, Sting, Madonna, et j'en passe des centaines.
Attention encore! Personne ne dit que les artistes ne méritent pas une rémunération! Je dis simplement que plus de pognon pour les artistes ne génère pas forcément une dynamisation de leur créativité, plutôt le contraire.
R: Le droit d'auteur repose sur le consentement de l'auteur. Le fait de copier l'oeuvre est nécessairement une exception...
R: Tout d'abord le projet de loi va garantir le droit essentiel à la copie privée...
Voilà qui promet d'être inefficace. Au vu du lobbying que les sociétés productrices sont capables d'effectuer (la preuve: L'europe - presque - entière s'est dotée de leur projet de loi), ca promet de ne pas être trés équitable. Et dans tous les cas, trés lent. Quand les 'major' auront décidé d'outrepasser leurs droits, il faudra attendre qu'une association de consommateur se réunisse, prenne les devants, attaque en justice (ou devant le collège des médiateurs), gagne. Enfin, une action pourra être prise. Tout cela avec trés peu de risques pour les majors (regardes, tout ce qu'ils risquent c'est une 'injonction'. Scénario le pire: Ils doivent le faire. En d'autres termes, rien à perdre.
Comme on peut le voir, leur terrain de jeu est agréable.
Comment affirmer avec cela que la loi 'garantit le droit essentiel à la copie privée'?
Et les 'plate formes de musique en ligne qui permettent 5 copies'? On ne parle plus de 'copier une oeuvre pour soi et ses proches'... Le périmètre du droit à la copie privée est donc bien impacté! Sans compter que avec les plateformes de téléchargement existantes vous avez en effet droit à 5 copies, mais elles vous sont exclusivement réservées! Pas question de partager avec des proches sans leur donner votre mot de passe! C'est un peu gros...
R: Le téléchargement illégal diminuera parce que chacun préférera télécharger légalement sur un site où il trouvera facilement l'oeuvre qu'il recherche à un prix attractif et dont il sera sûr de la qualité.
R: Un logiciel libre est un logiciel dont les conditions d'utilisation - la licence - donne à l'utilisateur le droit d'utilisation, de modification, de rediffusion et de réutilisation, parfois sous certaines contraintes. Cela suppose la disponibilité du code source - c'est-à-dire de l'écriture originale du logiciel. Ils sont bien souvent accessibles gratuitement.
R: Non, pas du tout. Le logiciel libre à toute sa place. Il doit simplement pouvoir protéger les oeuvres non libres de droit qu'il véhicule. Il est donc essentiel qu'il puisse avoir accès - dans certaines conditions - aux données techniques des mesures de protection. Le texte du projet de loi traite ce sujet.
R: la réponse graduée c'est d'abord un système de prévention grâce à des messages d'avertissement. L'internaute qui téléchargera illégalement risquera une contravention d'un montant peu élevé alors qu'il risquait 300 000 Euros d'amendes et trois ans de prison.
R: L'interopérabilité c'est le fait de pouvoir lire n'importe quelle oeuvre sur n'importe quel matériel. C'est essentiel pour le consommateur.
R: Bien sûr! Encore faut-il une impulsion de niveau législatif, ce que le projet de loi propose.
R: Il permet - et c'est un point très important - une véritable exception pour la reproduction des oeuvres au bénéfice des associations de handicapés qui aujourd'hui rencontrent beaucoup de difficultés pour les dupliquer.
R: Créer les conditions pour l'innovation et la création la plus diversifiée sur internet. permettre le démarrage d'une offre légale de qualité accessible pour l'internaute. La diversité culturelle a tout à y gagner.
Pour conclure, il est clair que cette diatribe publique essaye de nous enfumer en nous faisant croire que le projet de loi règle le problème de la piraterie sur internet, alors même qu'il ne traite pas le problème. Tout le monde est contre la piraterie (qui pourrait être pour) et donc tout le monde devrait être pour ce projet de loi.
Le problème c'est que ce projet de loi n'est pas à propos du Peer-To-Peer, mais à propos des DRM. Et il est intéressant de voir que le text ne les mentionne pas.
