http://france.palmdrive.net/pb/categories/politique/ http://france.palmdrive.net/pb/2011/03/15/1300183320000.html <p>Depuis les récents évènements au Japon (qui ne sont d'ailleurs pas encore terminés - loin de là), les "écolos" sont dans la rue pour réclamer la fermeture des centrales françaises. <p>Ce que je pense des écolos est simple: Ce sont (presque) tous des arrivistes opportunistes prêts à tout pour passer à la télé et faire du buzz. En un mot: avides de pouvoir et pas très fins. <p>Ce que je pense de l'écologie: rien à voir. Le sujet est vaste, riche et noble. Il dépasse de loin la maigre compréhension qu'en ont les "écolos". "Ecolos" dont les actions opportunistes et populistes décridibilisent malheureusement le sujet. On trouve bien souvent des réflexions bien plus avancées et pragmatiques dans les forums online que dans la bouches de ceux qui voudraient se faire élire pour la cause. <p>Revenons à nos moutons: quels sont les vrais dangers du nucléaire? Et pourquoi en est-on là? <h2>Les dangers du nucléaire</h2> <p>C'est problématique à plusieurs points de vue. <h3>Energie</h3> <p>En premier, une quantité énorme d'énergie est stockée dans ces machins! Une explosion peut-être dévastatrice. Ceci n'est pas tellement différent d'un autre moyen de stockage d'énergie, comme les barrages par exemple. Un barrage qui s'effondre peut faire des dizaines de milliers de morts lui-aussi. <h3>Probabilité</h3> <p>C'est bien beau, mais quelle est la probabilité d'une centrale nucléaire à "exploser"? C'est pas bien compliqué en fait: Plus on est proche d'une source de "perturbations", plus c'est probable. Mais c'est quoi une "perturbation"? Ben... tout ce qui peut faire sauter une centrale nucléaire: Tremblement de terre, Tsunami, Volcan, Guerre, ... La liste est longue. Notez que c'est la même liste que pour un autre moyen de stockage d'énergie: Cuve à mazout, barrage, etc. <h3>Radioactivité</h3> <p>Finalement on a vu que les deux premiers points étaient comparable à d'autres sources d'énergie. <p>Là où le nucléaire se distingue c'est sur la radioactivité. Aucune autre source d'énergie ne possède le potentiel "toxique" du nucléaire. De plus, ces intoxications sont invisibles du commun des mortels, elles font donc d'autant plus peur. <p>Il n'en reste pas moins qu'une centrale nucléaire peut rendre une bonne surface inhabitable pendant des siècles. <h2>Comment en est-on arrivé là?</h2> <p>Notre société moderne est devenue dépendante de l'énergie. Et le nucléaire est l'énergie la moins chère. Se couper du nucléaire est aujourd'hui pour ainsi dire impossible si on maintient le niveau de consommation d'énergie actuel. Aucune des énergies alternatives au nucléaire ne nous permettrai de produire ce que l'on produit actuellement. <h2>Quelles sont les alternatives?</h2> Tableau mis à jour le 22/03/2011 <table class="tableau"> <tr><th>Le solaire</th><td>Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que le jour). Peut ne pas trop polluer visuellement, par contre la fabrication des panneaux est une catastrophe écologique. Et il faut disposer des vieux panneaux régulièrement. Hors de prix.</td></tr> <tr><th>L'éolien</th><td>Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que 30% du temps - quand il y a du vent). Pollue visuellement. Très cher.</td></tr> <tr><th>Les barrages</th><td>On est un peu saturés, et cela est loin de suffire. En plus, les dangers en cas de "brisage" d'un barrage sont comparables au dangers du nucléaire.</td></tr> <tr><th>Les autres machins</th><td>Géothermie, etc. ne sont soit pas applicables globalement soit n'en sont qu'au stade de la recherche au mieux.<br>Edit (Merci Josselin): La Géothermie marche très bien, mais que dans peu d'endroits.</td></tr> <tr><th>Le fioul/charbon/gaz</th><td>Prix exorbitant et très polluant en tout cas en termes de CO2 rejeté. De plus, le prix ne va faire que monter dans la mesure où les stocks sont limités.</td></tr> <tr><th>Réduire notre consommation</th><td>De 70%? Allons, allons...</td></tr> </table> <h2>Faut revenir en arrière - ou au moins tout arrêter?</h2> <p>Pourquoi? Jusqu'à aujourd'hui seuls deux incidents vraiment sérieux permettent de remettre le nucléaire en cause. Tchernobyl fut la conséquence d'une incompétence flagrante. Fukushima est dû à un tremblement de terre d'une puissance historique. <p>Il faut à minima s'assurer des bonnes conditions de nos centrales face aux "perturbations" éventuelles citées ci-dessus. Niveau Tsunami, volcans et tremblements de terre, on est plutôt tranquille. Pour la guerre ou le terrorisme, nos centrales restent un grand point de faiblesse. <p>Il faut aussi nous assurer que ces centrales sont bien entretenues et sont opérées dans des conditions optimales. Cela veut dire qu'il ne faut pas essayer de faire des économies de bouts de chandelles en économisant une formation, un recrutement, etc. <p>Au delà de ça, il faut aussi savoir dire stop à une centrale trop ancienne. <h2>Comparons les dangers</h2> Comparons les dangers de différentes énergies depuis 1980 (pour y inclure Tchernobyl): <table class="tableau"> <tr><th>Le charbon</th><td>Coût en vie humaines des coups de grisou: ~2000. Si on compte les mineurs chinois, on est au dessus de 10.000.<br>Source: <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Grisou">Wikipedia</a>.</td></tr> <tr><th>L'hydroélectrique</th><td>Morts suite à effondrement d'un barrage: 387.918 personnes depuis 1980. Et encore, on ne compte que les accidents ayant fait plus de 3.000 morts!<br>Source: <a href="http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/malpasset/malpasset.htm">www.ecolos.org</a></td></tr> <tr><th>Le gaz naturel</th><td>Impossible de trouver des nombres globaux là-dessus. Estimons le nombre de morts (accidents domestiques) à 50 par an en France depuis 1980. Si on fait une règle de trois rapide: 60 millions de français sur 6 milliards de personnes, ça fait 1%. C'est de la règle de trois de base, attention! On peut donc dire 5.000 morts par an, soit 150.000 morts depuis 1980, juste dans les accidents domestiques.<br>Source: <a href="http://www.monde-diplomatique.fr/2004/08/COUPECHOUX/11496">monde-diplomatique.fr</a>. Si vous avez d'autres sources, je suis preneur.</td></tr> <tr><th>Le nucléaire</th><td>Les chiffres sont assez controversés, mais Tchernobyl a fait on va dire entre 30.000 et 300.000 morts. C'est large comme fourchette! En tout état de cause, on ne peut imaginer une autre catastrophe aussi dévastatrice, les conditions étaient quand-même spectaculaires d'incompétence à tous les niveaux (Gestion de la crise, évacuations, rapidité d'intervention, etc.). Les autres accidents n'ont pas fait de morts (ou négligeables par rapport à Tchernobyl) et pour Fukushima on n'est pas en mesure de dire à l'heure actuelle.<br> Sources: <a href="http://actualites.forum.orange.fr/messages/index/68225/le-debat-sur-le-nucleaire-relance-nucleaire-combien-de-morts.html?dub=2">Source 1</a>, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl">Source 2</a>, et plein d'autres. </td></tr> </table> <p>On voit bien que si le nucléaire est à peu près au niveau de l'hydroélectrique, c'est en rapport avec le niveau de production. <div style="text-align:center"><a href="http://www.cna.ca/curriculum/cna_general_res/fact7-fra.asp?bc=Fiches%20d'information&pid=Fiches%20d'information"><img class="img400" src="http://www.cna.ca/curriculum/cna_general_res/images/nuclear1-fr.jpg"><br>Source: www.cna.ca</a></div> <h2>Et donc?</h2> <p>Faut-il sortir du nucléaire? Oui, bien sûr. Tout autant qu'il faut sortir des énergies fossiles et de l'hydroélectrique, tout aussi meurtrier. Mais l'état de l'art dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant. <p>En bref, il faut traiter le sujet avec sérieux et implication. Notre niveau de vie implique du nucléaire pour encore de nombreuses années, décennies et peut-être plus, même avec la volonté la plus farouche d'en sortir. Si on ne fait pas de connerie monumentale ça devrait bien se passer. Au pire - et c'est grave - on a un risque de condamner quelques hectares ainsi que d'avoir quelques dizaines de milliers de morts. Il faut relativiser, même si c'est une catastrophe. <p>On habiterai une zone fortement sismique je ne tiendrai pas le même discours, mais on est en France. http://france.palmdrive.net/pb/2011/03/15/1300180140000.html <p>Eh oui, une fois n'est pas coutume: un beau titre racoleur. <p>C'est à l'occasion de la journée mondiale contre la cyber censure que Reporters sans frontières a classifié les pays selon deux catégories: "Les ennemis d'internet" et "Les pays à surveiller" <p>Surprise: A côté de la Lybie, Tunisie, Egypte, nous pouvons désormais trouver la France. <p>En effet, depuis Loppsi2, le gouvernement a le privilège de pouvoir bloquer n'importe quel site internet. Pour être plus précis, c'est l'autorité administrative qui a ce droit. L'autorité judiciaire n'est pas concernée. Du coup, on est "sous surveillance". Bien sûr, cela ne changera pas grand chose. Mais il est bon de se le rappeler. <h2>Références</h2> <a href="http://12mars.rsf.org/en/">journée mondiale contre la cyber censure</a> http://france.palmdrive.net/pb/2011/02/08/1297161600000.html <h2>Situation</h2> <p>Où en est Wikileaks aujourd'hui? Pas plus mal qu'hier on va dire. Peut-être même mieux. <p>Après quelques attaques en règle, une défection de certains "partenaires" du site (paiement, hébergeurs, registrar) le site est de nouveau debout. Evidemment, la situation est un peu plus précaire qu'avant, notamment financièrement, mais les choses reviennent tout doucement à la normale. <h2>Le problème: quel problème?</h2> <p>Eh oui. Finalement, où est le problème avec Wikileaks? <p>Des gens ont décidé de diffuser des informations 'secrètes'. Les vrais coupables là dedans sont les gens qui donnent les infos à Wikileaks, pas tellement le site qui les publie. De fait, si on suit la façon dont Internet est articulé aujourd'hui, on ne peut rien faire ou presque contre un site de la sorte. En tout cas techniquement. <p>En plus, au vu de toute la publicité que l'affaire aura donné à Wikileaks, le site s'en retrouve plus fort. Et il a fait beaucoup d'émules. <h2>Assange va-t'il tomber?</h2> <p>Peut-être, peut-être pas. Difficile à dire. <p>Si Assange tombe ce sera juste pour montrer l'exemple et cela n'aura à mon sens aucun effet tangible. D'autres sites verront le jour et ceux-là ne seront pas aussi facilement identifiables. Wikileaks continuera sans doute sans lui. <h2>Le fond du problème</h2> <p>Le fond du problème est la nature même d'Internet: Un média accessible à tous, autant pour lire que pour publier. Cela permet de diffuser à la terre entière en quelques clics. Du coup, tout le monde publie ce qu'il veut. <p>Le problème n'est donc pas Wikileaks. Wikileaks est juste un révélateur. <h2>Est-ce un mal?</h2> <p>La question est complexe. <p>D'un côté, comment vivre dans un monde sans secret? C'est très compliqué car on a tous besoin de notre "petit jardin secret." Pour être honnête, on conservera cette possibilité. C'est les états et autres organisations qui vont être impactés. Là aussi, les secrets sont légion. <p>D'un autre côté, est-ce que le fait de pouvoir tout garder secret n'est pas un pouvoir un peu trop dangereux? Le peuple a besoin de transparence pour pouvoir juger du travail accompli et prendre des décisions informées. Tout le système démocratique repose sur cette notion. <p>Pour conclure, je ne sais pas si c'est un mal ou un bien. Ce que je pense par contre, c'est qu'il va falloir s'y habituer, car ça n'est pas prêt de s'arrêter. http://france.palmdrive.net/pb/2011/01/26/1296029580000.html <p>Lundi soir je regardais le journal télévisé sur TF1. Je sais, c'est pas très fin... Et madame Ferrari attaque un sujet qui se trouvera lui prendre moins d'une minute. Je paraphrase la suite: <blockquote><span>Le décret qui permet d'appliquer la loi visant à lutter contre l'absentéisme scolaire en suspendant les allocations familiales est paru dimanche au « Journal officiel » <p>Le décret a été vivement critiqué par les enseignants, les parents d'élèves et les chefs d'établissements. <p>Le Parti Socialiste a promis le retrait de la mesure si il revient au pouvoir en 2012.</span></blockquote> <p>Voilà une affaire rondement menée. Notez que le monde bouge tellement vite qu'on a le temps de publier un décret, avoir des critiques de tous les partis concernés, avoir des critiques d'autres, avoir une promesse de retrait dudit décret par l'opposition, et tout ça en une journée!!! http://france.palmdrive.net/pb/2010/12/28/1293540286213.html Et oui! Après le DADVSI et la HADOPI, nous voici revenu sur la piste de la légifération technostupide (liberticide et inefficace) avec LOPPSI2. Au moins, ce coup-ci ça n'est pas très compliqué à expliquer: Le gouvernement s'octroie le droit de censurer n'importe quel site internet. <ul> <li>Pas de passage par le système judiciaire.</li> <li>Pas d'information pour le public: La liste des sites bannis restera secrète.</li> </ul> Voilà. Au moins c'est clair. <p>N'oublions pas que la cour européenne a jugé que l'accès à internet est un droit fondamental. Ok, c'est un peu tôt, mais ils ont au moins le bon point d'avoir été visionnaires sur le coup: De plus en plus de gens utilisent Internet pour communiquer et ça n'est pas près de baisser. Internet est donc un média qui sera utilisé par tous demain. <p>A côté de ça, le gouvernement décide de pouvoir censurer ce média tous seuls, sans le judiciaire, sans même prévenir qui que ce soit que des choses ont été censurées. <p>Bref...