Douce France ;) - Politique category

HADOPI: Préparez-vous aux faux résultats

Sun, 22 Aug 2010 17:43:16 GMT

On ne présente plus la loi Hadopi. Ça y est elle est passée. On en fait la pub aux péages de la France, pour les vacanciers. Pour sensibiliser, pour bien faire prendre conscience qu'on a vendu vos informations privées à un consortium très puissant: Les producteurs de musique et de films.

Non seulement ils ont vos infos, mais ils ont le droit de vous punir. Eux, pas la justice qui fonctionne en mode aveugle dans le cas de Hadopi. Et c'est à vous de faire preuve de votre innocence.

Et on apprend que les auteurs de cette farce ont quand-même réfléchi à comment on allait faire pour traquer tous ces gens. C'est vrai ça au fond! Comment ils vont faire?

Ha ben ça, c'est ce qu'on se tue à répéter depuis le début. Personne n'est en mesure de faire ça aujourd'hui. Un proxy https anonyme à l'étranger? Hop, plus d'Hadopi. Un réseau d'anonymisation comme Tor. Hop, plus d'Hadopi. Tout cela prend 5 minutes à télécharger. Un site web en https, hop, plus d'Hadopi. Les mentalités évoluent, le cryptage est là pour cacher tout le mauvais trafic que cette loi est censée détecter.

Et là on tombe encore plus bas: Ils ont prévu un logiciel. Il va falloir qu'on m'explique comment ça va marcher ça. Un logiciel? Il ne pourra détecter que ce que vous faites avec l'ordinateur sur lequel il est installé... Mon iPhone qui se connecte en Wifi est d'emblée hors de portée. Le logiciel ne sert donc à rien. Je prédis même des virus dont le seul effet négatif est de désactiver la verrue.

Un logiciel dont on pourrait installer un/des composants sur les box des opérateurs. Encore mieux. Qu'est-ce que ce logiciel va bien pouvoir faire sur la box de votre opérateur? La faire planter, ça c'est à peu près certain. Pas sûr que ça serve à autre chose. Comment reconnaitre un trafic "légitime" d'un trafic "illégitime" ?

Le seul moyen est simple: Si on ne veut pas que les gens s'échangent de l'information librement, il faut leur enlever cette liberté. Le problème c'est que à part leur couper internet, on ne peut pas faire grand chose. Remarquez que cela résoudrait le problème du piratage sur internet !

Bon, j'ai pas fini. C'était pas pour râler que j'écrivais ce petit post. Mais ça défoule.

Préparez-vous aux faux résultats

C'est comme ça que j'ai intitulé mon petit machin! Evidemment, on peut s'y attendre, après quelques mois et quelques dizaines de milliers de mails envoyés je suis persuadé qu'on va avoir un alléluia collectif. Collectif ce seront les compagnies de disque et le gouvernement. Et ils auront constaté quoi? Le recul massif du piratage sur internet! Rien de moins! Les "geeks" du web (vous savez ceux qui se plaignent, comme moi) seront sacrifiés sur l'autel des résultats positifs de la loi Hadopi. En le message passera à la foule avide de sensations: Hadopi, ça marche.

Evidemment, Britney Spears ne vendra pas un album supplémentaire.

Sauf que ce qui aura reculé, ce ne sera pas le piratage. Mais le piratage qu'ils surveillent. Tout le monde ira ailleurs. A un endroit qu'ils ne peuvent pas surveiller.

Bref, les pirates se seront cachés.

Bon courage Hadopi. Et vous autres, pensez-bien à couper votre wifi! Parce qu'un crétin qui hacke votre réseau aura le pouvoir de vous faire punir. Ça, ça reste vrai même si tout le monde se cache.

Hadopi, non. Et la musique alors?

Sat, 24 Oct 2009 08:20:11 GMT

Comme on a pu le voir sur mes deux dernières entrées (ici et là) sur le sujet, Hadopi c'est mal. En plus, personne ne pourra contrôler les échanges une fois que tout le monde aura pris l'habitude de les crypter. Hadopi est donc inapplicable en plus d'être dangeureuse et liberticide.

Mais alors, comment les ayant droits vont-ils protéger leurs œuvres?

Pour être honnête, je n'en sais rien.

Ce qui est certain, c'est qu'un pan entier de l'industrie musicale n'a plus de raison d'être: la distribution. Là ou il fallait des presses à CD, des emballages, des camions, des livreurs, des emplacements dans les centres commerciaux, des bacs, des vendeurs, des caisses enregistreuses, un simple PC à 500 euros et un abonnement Internet à 30 euros par mois suffisent à distribuer toute la musique du monde à la terre entière. Ça, c'est fini, ou pas loin de l'être.

Est-ce que c'est un mal?

Difficile à dire. C'est le progrès, et le débat entre ceux réfractaires et ceux pour a toujours tourné à l'avantage de ces derniers. "on n'arrête pas le progrès" comme dit l'adage. Tout au plus, on peut lui mettre quelques bâtons dans les roues pour le ralentir.

Il n'y a vraiment aucun moyen de protéger ces oeuvres?

En clair, la protection des oeuvres immatérielles rentre directement en conflit avec la liberté d'expression. En effet, une oeuvre immatérielle est juste de l'information. S'exprimer, c'est faire passer une information.

Comment empêcher quelqu'un d'apprendre par coeur un poème puis de le déclamer à son voisin? En clair, dans cet exemple les droits du poète ont été bafoués puisque le voisin n'a pas acheté le poème et qu'il a pu en profiter quand-même. Pour interdire ça, bon courage.

Ce que l'informatique a amené est juste la possibilité d'amener beaucoup d'information d'un coup. Apprendre par coeur un recueil de poème est long et fastidieux. Le copier sur sa clef USB est simplissime. Un moyen de contrôle de ce genre de chose risque de nous amener tout droit chez George Orwell...

Mais alors, c'est mal pour l'industrie de la musique!!!

Peut-être, peut-être pas. Cela va faire un changement en profondeur, et comme toujours, il y aura ceux qui sauront en tirer profit (Apple est devenu le plus gros distributeur du monde) et ceux qui resteront sur le carreau.

Ce qui est certain c'est que les moyens actuels de monétiser un "album" ou un "single" ne vont plus marcher aussi bien dans un avenir proche.

Faudra-t-il pour autant se contenter de ne plus gagner d'argent lors de la production d'un album? Ça n'est pas évident.

Moi, par exemple, j'achète ma musique sur amazon.fr. Pourquoi? Simplement parce que c'est plus simple que de la pirater: je suis sûr de la qualité des fichiers que j'achète. En quelques clics, l'opération est finie. Et je me retrouve avec des fichiers que je peux lire sur tous mes appareils.

Essayons de passer en revue ce qui va changer et essayons de voir si c'est si mauvais que ça. Attention, ce sont des prédictions, donc a prendre avec des pincettes:

L'industrie de la musique va perdre le contrôle absolu de la distribution musicale. A part pour les employés qui bossent là dedans, je ne voit pas comment cela va être mauvais. D'autre part, le métier de la distribution est un métier à faible valeur ajoutée, il y a mieux à faire.
Un album se monétisera moins facilement. De ce que j'en sais, la majorité des artistes ne vivent pas de la vente de leurs albums. S'il y a des artistes musicaux dans mon audience, merci de m'éclairer sur ce point. Les albums sont des moyens de se faire connaître, un outil marketing en somme. En plus ils engraissent les compagnies de distribution. Je ne suis pas certain que ce sera entièrement mauvais non-plus.
Mais certains artistes font de l'argent avec les albums!!! Ah oui, les Britney Spears et autres Michael Jackson. Franchement, là encore, je ne suis pas certain que cela soit un gros manque. Ils ne disparaîtrons pas, bien sûr, mais ils devront se remettre au boulot pour gagner leur pain. Ça ne peut pas nuire à la créativité musicale, j'en suis certain.

En bref, ce qui adviendra de la production musicale est encore incertain aujourd'hui. Ce qui est certain c'est que l'information va circuler de façon beaucoup plus libre qu'aujourd'hui.

Bien entendu, ceci est vrai pour la musique mais aussi pour les autres oeuvres immatérielles: Livres et films en font aussi partie.

Hadopi II est passé, youpi.

Wed, 16 Sep 2009 09:43:56 GMT

Les "artistes" qui se battent pour et les autres ignares des choses techniques s'en félicitent j'en suis certain.

Puis ils rigoleront certainement moins quand ils auront une contravention parcequ'un virus est venu s'installer sur leur PC et qu'il partage de la musique à leur insu.

Puis ils rigoleront encore moins lorsqu'ils seront coupés d'internet parcequ'un petit malin en Afghanistan a usurpé leurs adresses IP pour partager des films. Aux US, une université à fait un test et les "autorités musicales" se sont retrouvées à incriminer une imprimante! Eh oui, une imprimante est sur le réseau, elle a donc elle aussi son adresse IP! A lire en anglais chez audioholics.com

Mais là où ils rigoleront vraiment plus, c'est quand ils s'apercevront que leurs nombre de vente n'augmentera pas et continuera même à baisser... Tous les pirates crypteront leurs téléchargement illégaux rendant toute forme de détection caduque.

Pauvre france, pauvre politique.

Sarkozy ne passera pas !

Wed, 02 May 2007 23:19:19 GMT

J'étais dans le RER dans une banlieue Parisienne qui restera anonyme ce soir. Et voilà que j'ouvre mon journal avec Sarko en couverture. Mon voisin se met alors à vociférer (Je paraphrase la suite):

"Sarko c'est un salaud, moi je veux que ce soit l'autre qui passe. " Là, il regarde sa voisine qui semblait être sa copine. "Tu sais ce qu'il veut faire Sarko? Il veut supprimer le RMI! Il ne veut plus de RMI, il veut que des travailleurs! S'il passe je ne pourrais pas avoir mon RMI quand j'aurais fini". Puis il s'en alla.

Qu'est-ce que ce brave homme aura fini bientôt qui lui vaudra un RMI? Peut-être ses études...

Edifiant.

Le vote électronique au premier tour

Tue, 24 Apr 2007 10:37:37 GMT

Et voilà donc un premier tour rondement mené. Le vote électronique, lui, aura montré plus de problèmes que de solutions. Voici le blog très intéressant d'un assesseur d'Issy-Les-Moulineaux qui a cru bon de publier son expérience sur Internet. Merci à lui:

http://oumph.free.fr/...

Ce commentaire est tout simplement édifiant. Ces machines à voter ne sont de tout évidence pas encore au point: Non-seulement elles auront fait perdre du temps à TOUS les électeurs, mais en plus le compte n'est pas bon au bout du compte, et rien ne permet de vérifier quoi que ce soit. En plus, elles n'ont pas permis à leurs bureau de vote de respecter la loi pour le déroulement de ce scrutin (nombre d'isoloirs insuffisant, procédure "accélérée", etc...)

Et quand-bien même elles seraient au point, est-il pertinent d'enlever aux assesseurs leur responsabilité afin de les confier à une société privée, qui ne permet aucun contrôle ni aucune vérification. La question est ouverte, mais vous vous en doutez bien, j'ai déjà mon idée dessus.

La sécurité informatique est un sujet plus que sérieux et RIEN ne prouve que ces machines n'aient pas été programmées à l'avance pour truquer les résultats de Dimanche. Rien ni personne ne peut même en avoir une quelconque idée, à part ses constructeurs, et tout ceux qui l'ont eue entre les mains entre temps.

Rien de devrait remplacer un bulletin papier. A mon sens, informatiser le vote n'est pas stupide en soi, mais pas de cette façon.

Une des façons possibles serait d'avoir un ordinateur dans l'isoloir qui vous imprime un bulletin. Ainsi, le votant peut vérifier ce qui est écrit sur le bulletin. En outre, une bonne économie de papier peut aussi être réalisée ainsi. Ensuite, lors du dépouillement, rien n'empêche d'avoir un ordinateur qui compte les voix. Un ou plusieurs assesseurs ouvrent les bulletins, les lisent à voix haute puis les glisse dans l'ordinateur, qui affiche son décompte sur un écran géant ou d'autres assesseurs peuvent vérifier que c'est bien le nom cité qui a été incrémenté d'un vote.

C'est - à mon avis - la meilleure façon de procéder aujourd'hui pour informatiser les bureaux de vote. Economie de papier et de temps pour les décompte sont au rendez-vous ainsi que transparence et possibilité de revenir au mode manuel si besoin s'en faisait sentir (panne de la machine à voter notamment).

Humour, toujours

Sun, 15 Apr 2007 08:53:42 GMT

Version Anglaise

Version Française

La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide, elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie. La cigale grelottante de froid organise une conférence de presse et demande pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud et bien nourrie tandis que les autres, moins chanceux comme elle, ont froid et faim. La télévision organise des émissions en direct qui montrent la cigale grelottante de froid et qui passent des extraits vidéo de la fourmi bien au chaud dans sa maison confortable avec une table pleine de provisions. Les Français sont frappés que, dans un pays si riche, on laisse souffrir cette pauvre cigale tandis que d'autres vivent dans l'abondance. Les associations contre la pauvreté manifestent devant la maison de la fourmi. Les journalistes organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche sur le dos de la cigale et interpellent le gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi afin qu'elle paie "sa juste part".

En réponse aux sondages, le gouvernement rédige une loi sur l'égalité économique et une loi (rétroactive à l'été) d'anti-discrimination. Les impôts de la fourmi sont augmentés et la fourmi reçoit aussi une amende pour ne pas avoir embauché la cigale comme aide. La maison de la fourmi est préemptée par les autorités car la fourmi n'a pas assez d'argent pour payer son amende et ses impôts. La fourmi quitte la France pour s'installer avec succès en Suisse.

La télévision fait un reportage sur la cigale maintenant engraissée. Elle est en train de finir les dernières provisions de la fourmi bien que le printemps soit encore loin. L'ancienne maison de la fourmi, devenue logement social pour la cigale, se détériore car cette dernière n'a rien fait pour l'entretenir. Des reproches sont faits au gouvernement pour le manque de moyens. Une commission d'enquête est mise en place, ce qui coûtera 10 millions d'euros. La cigale meurt d'une overdose. Libération et L'Humanité commentent l'échec du gouvernement à redresser sérieusement le problème des inégalités sociales. La maison est squattée par un gang d'araignées immigrées. Le gouvernement se félicite de la diversité multiculturelle de la France.

Les araignées organisent un trafic de marijuana et terrorisent la communauté.

Le problème de la location

Mon, 06 Nov 2006 13:05:18 GMT

Apparemment, des gens se réunissent contre les propriétaires qui loueraient trop cher leur logement. Effectivement, à 660€ de loyer pour un 15m2, on peut penser qu'il y a un problème...

Mais est-ce vraiment la faute des propriétaires? Aprés tout, s'ils trouvent preneur à ce prix, pourquoi loueraient-ils moins cher? Et surtout, comment se fait-il que ces propriétaires trouvent preneurs à ce prix?

C'est un problème bête comme tout: La loi de l'offre et de la demande. Le problème se déplace donc: Comment se fait-il qu'il y ait si peu d'offre?

La hausse de l'immobilier n'y est sans doutes pas pour rien. Mais je crois surtout que c'est des dizaines d'années de politique de préservation des locataires qui est en cause. Encore une fois, les propriétaires sont considérés comme des riches, des gens à abattre. Donc on les emmerde au possible en surprotégeant les locataires. Résultat: Louer son bien devient trés vite un cauchemard pour le propriétaire. Un locataire mauvais payeur - pour peu qu'il soit intelligent - peut facilement rester 5 ans dans votre appartement en ne payant que 6 mois de loyer, sans que vous ne puissiez l'en déloger. Des délinquants cassent votre cage d'ascenseur, à vous de payer...

Résultat, pour le petit investissement, l'immobilier est devenu un de moins en moins rentable au fil des années. Couplé avec les problèmes à répétition qu'il engendre, il attire de moins en moins de monde.

Comme toujours, trop de régulation a fini par dérégler le marché de la location.

Le DADVSI est passé

Tue, 04 Jul 2006 15:47:38 GMT

Et on s'en félicite en haut lieu...

Comme on peut le lire ici, Madame Sylvie Forbin a été décorée des insignes de Chevalier de l'Ordre National du Mérite. Vu que tout le monde (les petites gens uniquement) étaient contre, on peut se demander où est vraiment son mérite, au moins d'un point de vue national...

Avant d'accrocher la décoration, Mme Colonna affirme que ce « lobbying dynamique » n'est en rien honteux, « cela montre [qu'il] fait partie des négociations européennes. Pour qui connaît Bruxelles, c'est une pratique non seulement répandue, mais aussi bien acceptée, organisée et reconnue comme utile, positive si elle est transparente. Car c'est un moyen très efficace de confronter les différents points de vue et d'aboutir ainsi à des décisions équilibrées. »

Donc on est clair, le lobbying est ici encensé. Et c'est en effet un système qui marche... pour le plus riche. Quand les deux parties intéressées sont sur un pied d'égalité, pas de problèmes.

Le problème c'est que sur ce débat précis, c'était les majors contre le peuple Français. Et que le peuple Français a été désinformé du vrai débat avec une facilité déconcertante. En fait, pour dire vrai, les deux seuls partis qui savaient de quoi ils parlaient étaient les internautes (165.000 signatures, rappellons-le) et les majors. Tous les autres partis impactés (législateurs, politiques et le peuple non-internaute averti) nageaient tranquillement dans la désinformation. En effet, un seul des deux partis informés avaient dans ses mains les moyens de faire du lobbying et de l'information. Donc tous n'ont vu que la version biaisée des majors.

Et le message était le suivant: Pirater c'est mauvais, donc le DADVSI c'est bien.

Comme tout le monde est d'accord avec le début de la phrase, personne n'a remis en question le "donc", et c'est lui qui fait mal. Car pirater de la musique sur internet était déjà illégal avant. Le DADVSI n'est pas là que pour ça: Il est aussi là pour étendre le monopole des majors sur le mode de consommation de leurs produits.

Et personne n'y a rien vu.

RDDV chez Ruquier

Wed, 21 Jun 2006 22:06:59 GMT

Laurent Ruquier:

C'est pas un petit portefeuille le portefeuille de ministre de la culture !

Et Renaud Donnedieu De Vabres de répondre:

Non, ça c'est clair c'est l'avenir parceque je crois tout simplement que c'est notre rayonnement, notre capacité nationale, et puis là c'est quelque chose de magnifique, c'est vraiment le dialogue entre toutes les cultures du monde

Note: Cette petite diatribe était faite à l'occasion de l'ouverture du musée Quai Branly.

Et RDDV de rajouter ensuite:

Ma fierté, c'est de faire en sorte que les artistes, quand ils viennent rue de Vallois, et que les portes leurs sont grandes ouvertes, n'aient jamais le sentiment que je veux les utiliser, moi, à des fins personnelles.

Lemoine rajoute ensuite: "Quelle est votre plus grande réussite et votre plus grand ratage?". Et l'autre de répondre:

C'est difficile à dire, jeu... heu... Ma plus grande réussite, j'espère - même si ça n'apparaît pas -, est l'ouverture d'esprit..

Eh bien c'est toujours agréable de savoir que dans d'autres circonstances que le DADVSI, ce monsieur prétend défendre les vraies valeurs de son ministère !!!!!

USINES CENTER fermera le dimanche

Fri, 16 Jun 2006 21:58:08 GMT

Eh oui, c'est bien ce que je lis dans 20 minutes. Les syndicats ont réussi à obliger les magasins de textiles à fermer. Résultat, c'est tout le centre qui devra sans doute fermer: vu que le textile ramenait beaucoup de monde, la fréquentation le Dimanche risque de baisser très sensiblement.

On peut quand-même se demander si empêcher les gens de travailler va vraiment relancer l'économie ou l'emploi... Tout comme on se le demandait déjà avec les 35 heures. Je crois que l'état actuel des choses ne laisse plus guère de doutes à ce sujet.

Donc pour satisfaire quelques crétins (car n'en doutons pas, les syndicats se sont fait plaisir à eux-même sur celle-là, et à personne d'autre) on sacrifie une tranche conséquente de l'économie d'un centre commercial, qui marchait bien. Trop bien peut-être, et comme les commerçants s'enrichissaient FO a voulu les détruire. En effet, ils étaient passé du côté sombre de la force: ils avaient de l'argent.

Comme le dit si bien FO: "Le repos dominical avance" et je rajouterai: au détriment de l'économie.

Quand-bien même on aurait un prochain président efficace (et c'est loin d'être évident), je le vois mal nettoyer tout ce merdier en 5 ans, car depuis un moment déjà, les couches de fumier s'entassent.

Syndicaliste dans le coma: Des versions contradictoires

Wed, 22 Mar 2006 09:21:59 GMT

Eh oui, le CPE fait encore parler de lui - plus que jamais. Et on a même un blessé "grave" (dans le coma) depuis hier soir.

Comme les versions sont contradictoires, on ne va pas s'y attaquer tout de suite, cela ne servirait à rien. Restons donc factuels. Cyril Ferez, 39 ans, a été blessé dans les heurts de fin de manif Samedi. Il avait 2.7g/l d'alcool dans le sang.

Alors il se retrouvre ivre en plein milieu de la bataille? Il me semble que l'expression appropriée serait "Au mauvais endroit au mauvais moment", rien de plus. A moins qu'il ait pris une part active à la lutte contre la police bien sûr, mais c'est déjà un autre débat.

Les circonstances exactes que tout le monde réclame: Quand on est bourré, on fait des conneries.

Triste Journée

Tue, 21 Mar 2006 22:26:30 GMT

Le DADVSI est passé, notre droit à la copie privée bientôt envolé. Le Sénat est le seul rempart restant.

La démocratie n'est pas gouvernée par le peuple pour le peuple, mais bel et bien pas ceux qui ont le plus de pognon: Les grandes compagnies. Le capitalisme à pris le pas sur la démocratie.

On le savait déjà, bien entendu. Aujourd'hui n'en est qu'un triste rappel.

La loi DADVSI en quelques mots, la version commentée

Thu, 23 Feb 2006 13:42:32 GMT

Le site www.lestelechargements.com est aujourd'hui en ligne, pour permettre au gouvernement de communiquer sur la loi DADVSI. Si vous allez voir sur la première page, vous pourrez voir un lien intitulé "Soyons clair: La loi en 10 points" sur la gauche. Voici la transcription du texte, suivi de mes commentaires. Pour la transcription sans ma diatribe critique, vous pouvez Cliquer ici. Comme vous allez bientôt pouvoir le constater, ce texte ne décrit pas la loi en 10 points (comme son titre pourrait le laisser penser), mais il essaye d'en synthétiser les avantages... ou disons ce que le législateur voudrait nous faire passer comme des avantages.

Q: Qu'est-ce que l'utilisation des fichiers numériques a changé par rapport à l'époque de l'utilisation de la cassette analogique?
R: L'apparition des fichiers numériques a changé la possibilité d'échanges de fichiers. Effectivement l'ampleur de ces échanges ne cesse de croître. Elle a aussi changé la capacité de reproduire l'original de l'oeuvre à l'identique sans dégradation de qualité et sans limite.

L'analyse est bonne. Les données numériques peuvent être dupliquées sans perte.

Q: En quoi les habitudes ont changé?
R: Les internautes se sont habitués à une offre très importante et à la possibilité d'y avoir accès immédiatement.

L'analyse est - encore une fois - très juste. J'ajouterai qu'une certaine partie des internautes se sont aussi habitués à avoir accès aux oeuvres gratuitement.

Q: Par rapport à l'Europe, comment la France se situe-t-elle sur le sujet des droits d'auteur?
R: La France et l'Espagne sont les deux pays Européens qui n'ont pas encore transposé la directive européenne...

Là encore, rien à redire.

...Dans tous les autres pays, un cadre légal existe désormais. Il permet le développement des offres légales de musique et de film.

Ici commence le désaccord. Nous avons déjà un cadre légal en France. Apple vends des musiques online et les labels de musiques attaquent des internautes en justice pour partage illégal de fichiers, et ils gagnent. Il est FAUX de dire que cette loi va apporter un cadre légal: Il en existe déjà un!

Q: Au delà de cette directive européenne, s'agit-il aussi d'un problème social et économique?
R: Oui, c'est l'alternative crédible à la piraterie...

Il y a déjà des alternatives à la piraterie. Cette loi n'y changera rien.

...qui détruit des emplois dans le secteur de la musique ou du cinéma et c'est le passage à un nouveau modèle de diffusion des produits culturels.

Il n'a pas encore été prouvé que la piraterie détruit quoi que ce soit. Attention! personne ne dit que la piraterie est bien, mais simplement que son effet sur les emplois dans les domaines musicaux et filmographiques est - à ce jour - inconnu. Arrêtons alors de propager des idées préconçues!
Quant au 'passage à un nouveau modèle de diffusion', comme précisé ci-dessus, je ne voit pas ce que cette loi va changer. Il est déjà illégal de télécharger sur les réseaux P2P et il est déjà légal de vendre de la musique sur internet...

Q: Gratuité et création, pourquoi n'est-ce pas compatible?
R: La gratuité assèche la création...

Quel tissu d'intepties! Comment peut-on prétendre cela sachant que beaucoup des plus grands artistes furent pauvres jusqu'à leur mort: Picasso, Mozart, etc...
D'autre part, on peut tous constater une baisse importante de la production des artistes les plus riches: Michael Jackson, Sting, Madonna, et j'en passe des centaines.
Attention encore! Personne ne dit que les artistes ne méritent pas une rémunération! Je dis simplement que plus de pognon pour les artistes ne génère pas forcément une dynamisation de leur créativité, plutôt le contraire.

...Tout travail mérite une juste rémunération et le travail de création est un travail à part entière...

Personne ne conteste cette vue. Ceci-dit, cette assertion mériterait que l'on définisse ce qu'est 'une juste rémunération' dans le cas des artistes. Est-ce que 100 millions de dollars est une juste rémunération pour un album pourri de Michael Jackson? Ca n'est pas évident. Il me semble plutôt dans ce genre de situation que le problème glisse du domaine artistique au domaine purement commercial. Il n'est alors plus - ou moins - question de création artistique.

...Seul le droit d'auteur permet cette rémunération. C'est un droit fondamental qu'il faut protéger pour que la création continue d'exister.

Pour la création je ne crois pas, mais le système me semble juste pour les artistes.

Q: En quoi la copie privée est un droit?
R: Le droit d'auteur repose sur le consentement de l'auteur. Le fait de copier l'oeuvre est nécessairement une exception...

Jusque là, tout va bien ;)

...car une oeuvre qui pourrait être reproduite sans limite tuerait - à terme - la création...

Qui l'affirme? Un CD peut-être reproduit sans limite, et c'est sur cette base que les artistes les plus populaires se sont fait des fortunes colossales. Alors dès que le problème glisse du côté des utilisateurs on réutilise la clef du succés (ou de la richesse) comme argument pour sa perte? Cela me paraît un peu facile.

...Pour autant, le droit à la copie privée est légitime et permet de copier une oeuvre pour soi et ses proches.

Trés intéressante définition, à laquelle j'adhère à 100%.

Q: Que va changer la loi au sujet de la copie privée?
R: Tout d'abord le projet de loi va garantir le droit essentiel à la copie privée...

Difficile à croire compte tenu de ce que contient la loi. Lisez mes autres entrées sur le sujet (regardez ici ou là) pour plus d'infos, mais en clair la loi confie la 'gestion' de la copie privée aux maisons de disque. En toute simplicité. D'un droit constitutionnel, on passe à une largesse que les producteurs voudraient bien nous bailler... Cela me semble légèrement différent de 'garantir le droit essentiel'...

...Compte tenu de la démultiplication des supports de diffusion des oeuvres, elle confiera au collège des médiateurs le soin de déterminer le nombre de copie possible, support de diffusion par support de diffusion...

L'article 9 du Projet de loi (DADVSI) institue "un collège de médiateurs chargé du règlement des différends entre les titulaires de droits et les utilisateurs au cas où ceux-ci estimeraient qu'une mesure technique de protection les empêche de bénéficier de l'exception de copie privée ou de celle en faveur des handicapés. Il est composé de manière telle que l'indépendance de ses membres soit assurée et aura une compétence exclusive pour ce type de litige. Sa mission, inspirée de celle du médiateur du cinéma instauré par la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle, sera double : un rôle de conciliation entre les parties intéressées et, en cas d'échec, une fonction décisionnelle permettant au collège des médiateurs d'émettre une injonction prescrivant les mesures appropriées pour permettre le bénéfice effectif des exceptions. De cette manière, les différends pourront trouver une issue rapide dans l'intérêt de toutes les parties tout en garantissant que le respect des droits des parties sera assuré. Les décisions ainsi rendues seront rendues publiques et susceptibles de recours devant la Cour d'appel de Paris."
Voilà qui promet d'être inefficace. Au vu du lobbying que les sociétés productrices sont capables d'effectuer (la preuve: L'europe - presque - entière s'est dotée de leur projet de loi), ca promet de ne pas être trés équitable. Et dans tous les cas, trés lent. Quand les 'major' auront décidé d'outrepasser leurs droits, il faudra attendre qu'une association de consommateur se réunisse, prenne les devants, attaque en justice (ou devant le collège des médiateurs), gagne. Enfin, une action pourra être prise. Tout cela avec trés peu de risques pour les majors (regardes, tout ce qu'ils risquent c'est une 'injonction'. Scénario le pire: Ils doivent le faire. En d'autres termes, rien à perdre.
Comme on peut le voir, leur terrain de jeu est agréable.

On ne peut en effet traiter de la même manière le DVD - qui ne peut être aujourd'hui copié - et les plate formes de musique en ligne qui permettent 5 copies.

Alors là on est dans la science fiction. Le DVD ne peut être copié! C'est faux! Je copie des DVD tous les jours en ce moment (pour en mettre des copies dans ma voiture). Par contre, les logiciels me permettant d'effectuer cette copie vont tous devenir illégaux si cette loi passait! C'est donc le contraire de ce qui est affirmé ici qui fait foi: Le DVD peut-être copié, mais ne sera plus copiable si la loi passe!!! (enfin, il faudra faire un recours vers le collège des médiateurs, donc pas copiables pour un bon petit bout de temps)
Comment affirmer avec cela que la loi 'garantit le droit essentiel à la copie privée'?
Et les 'plate formes de musique en ligne qui permettent 5 copies'? On ne parle plus de 'copier une oeuvre pour soi et ses proches'... Le périmètre du droit à la copie privée est donc bien impacté! Sans compter que avec les plateformes de téléchargement existantes vous avez en effet droit à 5 copies, mais elles vous sont exclusivement réservées! Pas question de partager avec des proches sans leur donner votre mot de passe! C'est un peu gros...

Q: Face aux échanges illégaux via Peer-To-Peer, comment les offres légales peuvent-elles se développer?
R: Le téléchargement illégal diminuera parce que chacun préférera télécharger légalement sur un site où il trouvera facilement l'oeuvre qu'il recherche à un prix attractif et dont il sera sûr de la qualité.

Au vu de cette petite diatribe, on se demande vraiment pourquoi on aurait besoin d'une nouvelle loi...

Q: Qu'est-ce qu'un logiciel libre?
R: Un logiciel libre est un logiciel dont les conditions d'utilisation - la licence - donne à l'utilisateur le droit d'utilisation, de modification, de rediffusion et de réutilisation, parfois sous certaines contraintes. Cela suppose la disponibilité du code source - c'est-à-dire de l'écriture originale du logiciel. Ils sont bien souvent accessibles gratuitement.

Excellente définition!

Q: Les mesures de protection vont-elles empêcher leur utilisation?
R: Non, pas du tout. Le logiciel libre à toute sa place. Il doit simplement pouvoir protéger les oeuvres non libres de droit qu'il véhicule. Il est donc essentiel qu'il puisse avoir accès - dans certaines conditions - aux données techniques des mesures de protection. Le texte du projet de loi traite ce sujet.

Sous une license GPL (par exemple - c'est la plus populaire des licenses libre) tout bout de code intégré doit obligatoirement être affublé de la même license. Impossible dans ces conditions d'intégrer un algorithme qui devrait rester secret... Mais cela pourrait bien être réglé par une solution technique...

Q: Qu'est-ce que la réponse graduée?
R: la réponse graduée c'est d'abord un système de prévention grâce à des messages d'avertissement. L'internaute qui téléchargera illégalement risquera une contravention d'un montant peu élevé alors qu'il risquait 300 000 Euros d'amendes et trois ans de prison.

Dons, pour résuire le piratage, on réduit les peines encourues lors d'un acte de piratage? Je peine à trouver le moindre sens là dedans...

Q: Qu'est-ce que l'interopérabilité?
R: L'interopérabilité c'est le fait de pouvoir lire n'importe quelle oeuvre sur n'importe quel matériel. C'est essentiel pour le consommateur.

Ca, c'est bien vrai: C'est essentiel! Comment imaginer acheter un CD que vous pourriez lire sur votre platine de salon mais pas sur votre lecteur MP3 ou votre lecteur de voiture?

Q: Est-ce possible?
R: Bien sûr! Encore faut-il une impulsion de niveau législatif, ce que le projet de loi propose.

L'interopérabilité sera à la discrétion des producteurs de musique. Quelle impulsion!

Q: Qu'est-ce que le projet de loi change pour les personnes handicapées?
R: Il permet - et c'est un point très important - une véritable exception pour la reproduction des oeuvres au bénéfice des associations de handicapés qui aujourd'hui rencontrent beaucoup de difficultés pour les dupliquer.

Ne m'étant pas intéressé à la question, je ne peux commenter ici. Ca a l'air bien...

Q: Au final, quels sont les enjeux de ce texte?
R: Créer les conditions pour l'innovation et la création la plus diversifiée sur internet. permettre le démarrage d'une offre légale de qualité accessible pour l'internaute. La diversité culturelle a tout à y gagner.

Tout cela, on l'a déjà. Le DADVSI n'y changera rien.

Pour conclure, il est clair que cette diatribe publique essaye de nous enfumer en nous faisant croire que le projet de loi règle le problème de la piraterie sur internet, alors même qu'il ne traite pas le problème. Tout le monde est contre la piraterie (qui pourrait être pour) et donc tout le monde devrait être pour ce projet de loi.
Le problème c'est que ce projet de loi n'est pas à propos du Peer-To-Peer, mais à propos des DRM. Et il est intéressant de voir que le text ne les mentionne pas.

d'Outreau - Pourquoi il faut casser le système du juge d'instruction

Tue, 31 Jan 2006 16:34:24 GMT

Je lis un peu partout qu'il y a un débat entre les "pour" et les "contre" le système du juge d'instruction.

Je trouve le débat stupide, et je pense que le système actuel possède des qualités indéniables. Ses défauts sont tout aussi indéniables.

Le principe du juge d'instruction (c'est un juge, par définition indépendant, qui instruit) est trés intelligent. Le système anglo-saxon est effectivement biaisé dans un sens qui tend à favoriser les plus riches. Le problème en France c'est que le Juge à trop de pouvoir et trop à faire.

Ce qui ne fonctionne pas bien en France c'est que ce juge remplit trois fonctions distinctes: Celle de juge, celle d'instructeur à charge et celle d'instructeur à décharge. C'est là, à mon avis, que le bât blesse.

Car l'instructeur sera forcément biaisé, au terme de son instruction. Comment dans ce cas prétendre être un juge impartial? Comment aussi donner deux tâches contradictoires à une seule personne? Cela paraît difficile, et c'est dans bien des cas mal fait.

Non, il faut réformer, cela ne fait aucun doute. Cela fait longtemps qu'on le sait, mais seul un fiasco de l'envergure du procès d'Outreau aura fait réagir nos dirigeants (et notre justice). C'est fort dommage.

Pour moi, le bon système (ie: Un système regroupant les avantages des systèmes Français et Anglo-Saxon) serait un système où le juge ne participe pas à l'instruction. Le juge doit juger des faits, pas les rechercher et s'impliquier dans la procédure, un peu à la façon d'un jury. Il doit rester neutre et indépendant.

Deux parties indépendantes doivent mener deux instructions différentes afin d'en arriver à deux visions biaisées: La charge et la décharge. Le juge pourra enfin prendre une décision informée etayée par des éléments qui seront ressortis de deux enquêtes différentes.

Evidemment, il n'y a pas de système parfait. La justice est faite par des hommes, elle est donc faillible. Le but est de mettre en place une organisation ou les erreurs seraient plus difficiles à ressortir, tout en conservant l'indépendance de l'instruction.

Il n'est pas mort: Il bouge encore !

Sat, 07 Jan 2006 20:22:07 GMT

Eh oui! Encore une diatribe sur le DADVSI. Ne vous y trompez pas, le sujet est grave, très grave.

Les producteurs, de leur côté, ont bien fait la gueule à l'assemblée (le 23 décembre) lorsqu'ils ont failli perdre la partie. D'un autre côté, les Français qui savent ce qu'il en est, ont peur de voir leur droit à la copie privée oblitéré.

Les effets de bord

Restons censé, et disons - une fois de plus - pourquoi le droit à la copie privée va être impacté. Prenons pour exemple le DVD, support numérique doté d'un système de protection contre la copie. Il est le fier représentant de ce que les producteurs veulent nous fournir pour tout média numérique à l'avenir.

Il n'est pas illégal de copier un DVD pour son usage privé (une copie pour la voiture par exemple, mais aussi une copie pour votre petite soeur ou votre papa). Demain, le copier ne sera toujours pas interdit, mais tous les outils pour effectuer cette copie seront eux devenue illégaux. Vous voyez la subtilité. Le but (du côté des producteurs) étant d'interdire la copie. Ainsi, les pirates ne pourront plus faire des copies illicites!

Petit effet de bord, plus personne ne pourra faire de copie non-plus. Mais ça, ils s'en foutent. Ca les arrange même un peu.

La concurrence

Quelques labels indépendants (lisez: Qui n'ont pas d'artistes au top 50) tentent eux d'utiliser cette stupidité de la machine rouillée des "majors" (les plus grands labels). Ils fournissent des albums bien moins cher, online, sans protection. Et tant-pis. Avantage: Vous pouvez lire votre musique sur tout appareil. Tous. Chose que les majors sont loin d'obtenir, et ils vont vers plus de fermeture.

Mais ces labels sont petits, et donc inconnus. Ils ont peu de moyens.

Les DVD et le zonage

Un petit parallèle (puisqu'on parle du DVD) avec les fameuses "zones". Face à une mondialisation inéluctable, les producteurs de films Hollywoodiens n'ont su s'adapter. Ils sortent toujours la majorité des films avec plusieurs mois d'avance aux Etats-Unis qu'en France.

Plutôt que d'essayer de trouver un moyen de jouer la carte du mondialisme à leur avantage, ils ont préféré essayer d'imposer leur vieille méthode stupide par la technologie et par la loi.

Pourquoi?

Un tel manque de clairvoyance ne peux qu'émaner d'une situation de monopole où l'on ne se pose plus la question du bien-être de ses clients, mais on essaye par tous les moyens de sauver les meubles. C'est la défensive.

Tout le monde sait qu'on ne peut gagner une guerre (ou un match) en jouant uniquement sur la défensive. C'est l'offensive qui fait l'innovation et la diversité.

Ford nous l'a prouvé par le passé en battant le cartel des constructeurs d'automobiles Américains, prêts alors à tout pour empêcher Ford d'accéder à leur marché.

Les majors Hollywoodiennes se mettent aujourd'hui en position de nous le prouver une fois encore.

L'avenir?

Je n'ai pas peur de l'avenir lointain. Je suis persuadé que personne - aussi puissant soit-il - ne peut maintenir une telle stupidité, même avec tout le lobbying du monde. C'est voué à tomber un jour. Mais les majors ont les reins assez solide pour faire durer la farce assez longtemps.

Arrêtons-les avant qu'elle commence.