http://france.palmdrive.net/pb/categories/presse/ http://france.palmdrive.net/pb/2011/03/15/1300183320000.html <p>Depuis les récents évènements au Japon (qui ne sont d'ailleurs pas encore terminés - loin de là), les "écolos" sont dans la rue pour réclamer la fermeture des centrales françaises. <p>Ce que je pense des écolos est simple: Ce sont (presque) tous des arrivistes opportunistes prêts à tout pour passer à la télé et faire du buzz. En un mot: avides de pouvoir et pas très fins. <p>Ce que je pense de l'écologie: rien à voir. Le sujet est vaste, riche et noble. Il dépasse de loin la maigre compréhension qu'en ont les "écolos". "Ecolos" dont les actions opportunistes et populistes décridibilisent malheureusement le sujet. On trouve bien souvent des réflexions bien plus avancées et pragmatiques dans les forums online que dans la bouches de ceux qui voudraient se faire élire pour la cause. <p>Revenons à nos moutons: quels sont les vrais dangers du nucléaire? Et pourquoi en est-on là? <h2>Les dangers du nucléaire</h2> <p>C'est problématique à plusieurs points de vue. <h3>Energie</h3> <p>En premier, une quantité énorme d'énergie est stockée dans ces machins! Une explosion peut-être dévastatrice. Ceci n'est pas tellement différent d'un autre moyen de stockage d'énergie, comme les barrages par exemple. Un barrage qui s'effondre peut faire des dizaines de milliers de morts lui-aussi. <h3>Probabilité</h3> <p>C'est bien beau, mais quelle est la probabilité d'une centrale nucléaire à "exploser"? C'est pas bien compliqué en fait: Plus on est proche d'une source de "perturbations", plus c'est probable. Mais c'est quoi une "perturbation"? Ben... tout ce qui peut faire sauter une centrale nucléaire: Tremblement de terre, Tsunami, Volcan, Guerre, ... La liste est longue. Notez que c'est la même liste que pour un autre moyen de stockage d'énergie: Cuve à mazout, barrage, etc. <h3>Radioactivité</h3> <p>Finalement on a vu que les deux premiers points étaient comparable à d'autres sources d'énergie. <p>Là où le nucléaire se distingue c'est sur la radioactivité. Aucune autre source d'énergie ne possède le potentiel "toxique" du nucléaire. De plus, ces intoxications sont invisibles du commun des mortels, elles font donc d'autant plus peur. <p>Il n'en reste pas moins qu'une centrale nucléaire peut rendre une bonne surface inhabitable pendant des siècles. <h2>Comment en est-on arrivé là?</h2> <p>Notre société moderne est devenue dépendante de l'énergie. Et le nucléaire est l'énergie la moins chère. Se couper du nucléaire est aujourd'hui pour ainsi dire impossible si on maintient le niveau de consommation d'énergie actuel. Aucune des énergies alternatives au nucléaire ne nous permettrai de produire ce que l'on produit actuellement. <h2>Quelles sont les alternatives?</h2> Tableau mis à jour le 22/03/2011 <table class="tableau"> <tr><th>Le solaire</th><td>Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que le jour). Peut ne pas trop polluer visuellement, par contre la fabrication des panneaux est une catastrophe écologique. Et il faut disposer des vieux panneaux régulièrement. Hors de prix.</td></tr> <tr><th>L'éolien</th><td>Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que 30% du temps - quand il y a du vent). Pollue visuellement. Très cher.</td></tr> <tr><th>Les barrages</th><td>On est un peu saturés, et cela est loin de suffire. En plus, les dangers en cas de "brisage" d'un barrage sont comparables au dangers du nucléaire.</td></tr> <tr><th>Les autres machins</th><td>Géothermie, etc. ne sont soit pas applicables globalement soit n'en sont qu'au stade de la recherche au mieux.<br>Edit (Merci Josselin): La Géothermie marche très bien, mais que dans peu d'endroits.</td></tr> <tr><th>Le fioul/charbon/gaz</th><td>Prix exorbitant et très polluant en tout cas en termes de CO2 rejeté. De plus, le prix ne va faire que monter dans la mesure où les stocks sont limités.</td></tr> <tr><th>Réduire notre consommation</th><td>De 70%? Allons, allons...</td></tr> </table> <h2>Faut revenir en arrière - ou au moins tout arrêter?</h2> <p>Pourquoi? Jusqu'à aujourd'hui seuls deux incidents vraiment sérieux permettent de remettre le nucléaire en cause. Tchernobyl fut la conséquence d'une incompétence flagrante. Fukushima est dû à un tremblement de terre d'une puissance historique. <p>Il faut à minima s'assurer des bonnes conditions de nos centrales face aux "perturbations" éventuelles citées ci-dessus. Niveau Tsunami, volcans et tremblements de terre, on est plutôt tranquille. Pour la guerre ou le terrorisme, nos centrales restent un grand point de faiblesse. <p>Il faut aussi nous assurer que ces centrales sont bien entretenues et sont opérées dans des conditions optimales. Cela veut dire qu'il ne faut pas essayer de faire des économies de bouts de chandelles en économisant une formation, un recrutement, etc. <p>Au delà de ça, il faut aussi savoir dire stop à une centrale trop ancienne. <h2>Comparons les dangers</h2> Comparons les dangers de différentes énergies depuis 1980 (pour y inclure Tchernobyl): <table class="tableau"> <tr><th>Le charbon</th><td>Coût en vie humaines des coups de grisou: ~2000. Si on compte les mineurs chinois, on est au dessus de 10.000.<br>Source: <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Grisou">Wikipedia</a>.</td></tr> <tr><th>L'hydroélectrique</th><td>Morts suite à effondrement d'un barrage: 387.918 personnes depuis 1980. Et encore, on ne compte que les accidents ayant fait plus de 3.000 morts!<br>Source: <a href="http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/malpasset/malpasset.htm">www.ecolos.org</a></td></tr> <tr><th>Le gaz naturel</th><td>Impossible de trouver des nombres globaux là-dessus. Estimons le nombre de morts (accidents domestiques) à 50 par an en France depuis 1980. Si on fait une règle de trois rapide: 60 millions de français sur 6 milliards de personnes, ça fait 1%. C'est de la règle de trois de base, attention! On peut donc dire 5.000 morts par an, soit 150.000 morts depuis 1980, juste dans les accidents domestiques.<br>Source: <a href="http://www.monde-diplomatique.fr/2004/08/COUPECHOUX/11496">monde-diplomatique.fr</a>. Si vous avez d'autres sources, je suis preneur.</td></tr> <tr><th>Le nucléaire</th><td>Les chiffres sont assez controversés, mais Tchernobyl a fait on va dire entre 30.000 et 300.000 morts. C'est large comme fourchette! En tout état de cause, on ne peut imaginer une autre catastrophe aussi dévastatrice, les conditions étaient quand-même spectaculaires d'incompétence à tous les niveaux (Gestion de la crise, évacuations, rapidité d'intervention, etc.). Les autres accidents n'ont pas fait de morts (ou négligeables par rapport à Tchernobyl) et pour Fukushima on n'est pas en mesure de dire à l'heure actuelle.<br> Sources: <a href="http://actualites.forum.orange.fr/messages/index/68225/le-debat-sur-le-nucleaire-relance-nucleaire-combien-de-morts.html?dub=2">Source 1</a>, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl">Source 2</a>, et plein d'autres. </td></tr> </table> <p>On voit bien que si le nucléaire est à peu près au niveau de l'hydroélectrique, c'est en rapport avec le niveau de production. <div style="text-align:center"><a href="http://www.cna.ca/curriculum/cna_general_res/fact7-fra.asp?bc=Fiches%20d'information&pid=Fiches%20d'information"><img class="img400" src="http://www.cna.ca/curriculum/cna_general_res/images/nuclear1-fr.jpg"><br>Source: www.cna.ca</a></div> <h2>Et donc?</h2> <p>Faut-il sortir du nucléaire? Oui, bien sûr. Tout autant qu'il faut sortir des énergies fossiles et de l'hydroélectrique, tout aussi meurtrier. Mais l'état de l'art dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant. <p>En bref, il faut traiter le sujet avec sérieux et implication. Notre niveau de vie implique du nucléaire pour encore de nombreuses années, décennies et peut-être plus, même avec la volonté la plus farouche d'en sortir. Si on ne fait pas de connerie monumentale ça devrait bien se passer. Au pire - et c'est grave - on a un risque de condamner quelques hectares ainsi que d'avoir quelques dizaines de milliers de morts. Il faut relativiser, même si c'est une catastrophe. <p>On habiterai une zone fortement sismique je ne tiendrai pas le même discours, mais on est en France. http://france.palmdrive.net/pb/2011/02/09/1297247940000.html <p>J'écrivais hier <a href="http://france.palmdrive.net/pb/2011/02/08/1297161600000.html">un billet</a> sur Wikileaks, dans lequel je disais que le site de "révélations" ne fait finalement que révéler. Il n'est pas la cause du problème. <p>Et je ne croyais pas si bien dire... <p><a href="http://www.20minutes.fr/article/665924/societe-20-minutes-secrets-etats-wikileaks">20 minutes</a> a décidé <i>hier</i> de relayer des informations publiées par Wikileaks dans son journal. Bien sûr, ils nous rassurent: <blockquote><p>Il n’est pas question de mettre en péril l’issue de discussions politiques stratégiques pas plus qu’en danger, évidemment, la vie d’agents de renseignements identifiables ou même la réputation de diplomates. Pas de codes. Pas de nom qui ne soit justifié. Juste le souci de rendre l’information accessible au plus grand nombre, et de donner du sens à notre crédo, le «droit à l’information» pour les trois millions de lecteurs de 20 Minutes.</blockquote> <p>Mis à part un petit écart sur les premières révélations sur l'Afghanistan l'an dernier, dont a fait son mea-culpa, on retrouve le code de conduite que Julian Assange (fondateur de Wikileaks) s'impose lui aussi. Et c'est bien ce que le gouvernement américain lui reproche: prendre lui-même la décision de quoi publier, alors que le gouvernement américain a déjà interdit la publication des documents (puisqu'ils sont classifiés "secret défense.") <p>En résumé donc, 20 minutes se met ouvertement au même niveau que Wikileaks. Deux options donc: <ul><li>Finalement, Wikileaks n'est pas si terrible que ça;</li> <li>20 minutes est devenu une organisation terroriste (selon la terminologie même de nombreuses source d'information nord américaines)</li></ul> <p>Je vous laisse deviner l'option la plus crédible... <p>Il est aussi à noter que le New York Times, probablement jaloux de l'exposition que Wikileaks attire depuis quelques mois se dit considérer l'option d'accepter des "leaks" anonymes, sous la même forme que Wikileaks... <h2>Références</h2> <ul><li><a href="http://france.palmdrive.net/pb/2011/02/08/1297161600000.html">Mon billet hier sur Wikileaks</a></li> <li><a href="http://www.20minutes.fr/article/665924/societe-20-minutes-secrets-etats-wikileaks">l'édito de 20 minutes du 08/02/2011</a></li> <li><a href="http://news.yahoo.com/s/yblog_thecutline/20110125/ts_yblog_thecutline/ny-times-considers-creating-an-ez-pass-lane-for-leakers">le NY Times considère le modèle Wikileaks</a> (en anglais)</li></ul> http://france.palmdrive.net/pb/2011/01/24/1295892957093.html <p>Petit rappel d'histoire contemporaine: quelques personnes meurent de la maladie de Creutzfeldt-Jakob en 2002. Certains avaient mangé dans un Buffalo Grill peu avant. Le lien fut vite fait et la chaîne de restaurants se retrouve ... vide. En effet, l'histoire fait la une de tous les journaux et l'image de Buffalo Grill est définitivement écornée. Les semaines qui suivent sont une catastrophe pour l'enseigne: effondrement du cours en bourse, baisse de la fréquentation. <p>Ici et maintenant en janvier 2011, on a un jeune qui meurt le lendemain d'un dîner chez Quick. Diantre. <p>On a donc fermé le Quick. C'est aussi simple que ça. Pourquoi est-ce qu'on soupçonne le Quick? Car le père du jeune a lui aussi été malade dans la nuit. Comme il a mangé lui aussi au Quick, ben forcément c'est Quick le coupable. <p>La une de la presse donc, on lirait presque "Quick tue un adolescent". C'est ahurissant. <p>Le pire c'est qu'on lit aussi dans la presse des analystes dire qu'il ne faut pas accuser Quick trop tôt, qu'<b>on ne sait même pas encore de quoi le jeune est mort !!!!</b> <p>Et tout cela ne gène pas nos amis journalistes de déballer les titres les plus accusateurs envers la marque de fast food. Des preuves? non. Des assomptions? non. Des suspicions? non. Des conneries? affirmatif. <p>Voilà l'utilité de la presse aujourd'hui: Colporter des ragots. Rien de plus. <p> <img src="http://france.palmdrive.net/images/important.png" style="float:left"><p><b>Update 25 jan 2011</b>: Comme par magie, deux autres personnes se sont retrouvées malades après avoir dîné chez Quick hier. Re-diantre. Des dizaines de milliers de personnes mangent chez Quick tous les jours. Forcément, il y en a qui tombent malade après. C'est couru. <p>Donc, évidemment c'est encore dans la presse avec un logo Quick haut comme mon écran. On en dit aussi qu'aucun lien n'est fait avec l'enseigne. Enfin, sauf dans la presse bien entendu. Là, le lien est clairement fait. Et on ne sait toujours pas de quoi est mort le jeune, mais dans l'attente on fracasse tout ce qu'on peut sur Quick. Pourquoi pas après-tout ? <br clear="left"> <p><img src="http://france.palmdrive.net/images/important.png" style="float:left"><p><b>Update 31 jan 2011</b>: Ca y est, nous avons un gagnant !!! Après 7 jours de canular, il nous fallait un spécialiste des maladies infectieuses pour dire que si le soir en question seules deux personnes étaient tombées malades, la responsabilité du restaurant était du coup très improbable. <a href="http://www.20minutes.fr/article/661680/societe-quick-avignon-dysfonctionnement-selon-specialiste-maladies-infectieuses">Référence</a> <p> Le bon sens n'aurait-il pas pu s'en charger à sa place? Ou à défaut, les journalistes? N'appliquent-ils pas un minimum de réflexion avant de publier un article? <p> En attendant, on maintient le restaurant fermé. Au nom du sacro-saint <q>principe de précaution</q>. Quelle misère. <br clear="left"> <p><img src="http://france.palmdrive.net/images/important.png" style="float:left"><p><b>Update 01 fev 2011</b>: Finalement, il y a quand-même une des parties impliquées qui s'est comportée de façon impeccable: Quick. Dès le premier jour ils ont dit que tout était possible, y compris une erreur de leur part. Ils ont aussi dit d'entrée de jeu que s'ils étaient responsables ils feraient face à leurs responsabilités. <p> Bien mieux que les journalistes en somme, que l'histoire commence déjà à emmerder. Du coup on ne voit presque plus rien dans la presse. Après tout, s'ils ne sont pas coupables, il n'y a donc rien à ajouter ! Les dédouaner? Naaaaaaan, déconnez pas, c'est une mégacorporation, on va quand-même pas être gentils avec eux non ? <br clear="left"> http://france.palmdrive.net/pb/2010/10/21/1287664731619.html Pendant les grèves on découvre toujours des chose étonnantes. Celles-ci ne font pas exception. <p> En premier on découvre que le gréviste a finalement tous les droits, alors qu'on croyait juste qu'il n'allait pas travailler (ou juste défiler). En fait, il fait des sittings, il bloque du dépôt, de la raffinerie, aéroports, ports, etc. Et plutôt que d'aller les punir, on envoie des CRS après quelques semaines pour leur demander gentiment de laisser les autres bosser. <p> Il me semble quand-même qu'on aurait pu y aller avant. Ca aurait évité la pénurie de carburant. Et puis on pourrait aussi les punir, non? Après tout ils ont été les seuls responsable du foutoir quoi! Mais non, c'est tout juste si on ne s'excuse pas de les déranger au réveil... <p> Cette semaine on a aussi eu l'affaire du comptage. Manif à Marseille. La préfecture sors un nombre de 24&nbsp;000 manifestants tandis que les syndicats annoncent ... 230&nbsp;000. Presque 10 fois plus !!!! <p> Impossible d'imaginer que les deux ne se foutent pas complètement de notre gueule. Aucune des deux parties n'oserait trafiquer les chiffres autant que ça... <p> Et pourtant. France Soir et Mediapart <a href="http://www.lepost.fr/article/2010/10/14/2265207_comptage-des-manifestants-les-journalistes-s-y-mettent.html">ont aussi décidé de compter histoire de voir</a>. Et là, le scoop: ils trouvent moins que les flics! 18000 personnes à peine. On apprend en regardant la vidéo que la police ajoute systématiquement 10 à 15% pour ne pas être accusé de voir trop bas... Finalement les journalistes ont bel et bien compté comme la police. <p> On se demandait si les syndicats se foutaient de notre gueule? Ben oui, ils nous prennent bien pour des cons en effet. Ils auraient gonflés les chiffres de 10%, 20%, même 50%, ça passait. Mais 1000% c'est un peu trop... <p> Enfin, pour rigoler - malgré le fait qu'on ait peur que ce soit vrai - <a href="http://www.dailymotion.com/video/xf8lh4_le-petit-journal-comptage-manifesta_news">une petite vidéo sur les "méthodes" de comptage de FO à Marseille</a>. Juste pour rire hein, on n'est pas sérieux (enfin, je crois...) <p> http://france.palmdrive.net/pb/2010/10/21/1287659257450.html La quatrième dimension est bien là, installée et décidée à rester apparemment. Thierry Lhermitte nous en fait une bonne. Pour rappel, l'acteur est pro-HADOPI, "malgré ses défauts". Il laisserait même entendre qu'il s'y connaîtrait un peu en informatique, faisant croire donc qu'il sait de quoi il parle. <p> Il est donc passé sur France 5 le 15 octobre dans l'émission <i>C à vous</i>. Et il a osé raconter qu'il avait téléchargé des films sur MegaUploads. Malgré son support - et son implication - dans la loi HADOPI il ne sait pas reconnaître un nid de pirates? Pourtant c'est plein de gens à la jambe de bois et un bandeau sur un œil, enfin!!! <p> Jean-Jacques Rousseau n'a qu'à bien se tenir. "faites ce que je dis, pas ce que je fais" a trouvé d'autres émules. <p> Mais le vrai scandale c'est que notre bon ami siège au conseil d'administration de TMG, une des sociétés censée chercher les adresses IP des "pirates". On voit le niveau... <p> Et l'excuse qu'il trouve est la suivante: Je ne savais pas que c'était un site de piratage! Alors si lui - technophile - ne sait pas faire la différence, alors on est mal en effet. Pourtant sur un film "commercial", c'est assez simple: Si c'est gratuit c'est que c'est louche. <p> Mais le bon sens a déjà été enterré depuis un bout de temps, alors plus question de compter dessus.