Revenons au début. Nous sommes en 1977 et Roman Polansky alors aux Etats-Unis d'Amérique est accusé d'avoir une relation sexuelle forçée avec une mineure de 13 ans qu'il a eu préalable droguée. Déjà une relations sexuelle normale avec une mineure de 13 ans est un crime, lui fournir de la drogue aussi, alors la violer, on imagine. Il négocie avec le juge et enlève des chefs d'accusation de fournir de la drogue et de viol. Malgré tout, il fuit vers la France pour ne pas avoir à affronter la justice américaine. J'allais écrire "pour ne pas avoir à assumer ses actes", mais bon, je ne l'ai pas écrit. Ah zut, trop tard...

De cette histoire restera un mandant d'arrêt international contre Roman Polanski. Et 30 ans plus tard, c'est-à-dire dimanche dernier, il va en Suisse et se retrouve arrêté par les autorités locales...

Voilà tout ce que je sais de l'histoire.

Alors bon, c'est vrai qu'on est 30 ans plus tard et que tout cela apparait vieux et poussiéreux. Et puis on aime bien Roman Polanski, ses films et tout et tout. De là à ce que tout le monde aille le soutenir, il y a un peu de marge! Les artistes y vont, les politiques se déplacent, font des annonces, la France bouge!

Mais il est sous le coup d'un mandat d'arrêt international quand-même! Comment est-ce qu'on peut le soutenir dans ces conditions? Il a drogué puis violée une gamine de 13 ans alors même qu'il en avait 44. Et il n'en a jamais payé le prix!!! Ca veut dire quoi? Un bon film efface un bon viol?

Et après, on a des citations. Par exemple, le consul de l'ambassade de Pologne à Berne qui nous dit "Il nous a fait savoir qu'il ne manquait de rien et qu'il était très bien traité. Cela ne signifie pas pour autant qu'il est heureux de son sort". Heureusement qu'il n'est pas heureux de son sort, il ne manquerait plus que ça. Qu'il aille pourrir au fond d'une geôle pour ce qu'il à fait bon sang!

L'ASCAP (organisation américaine de gestion des droits d'auteurs des compositeurs, auteurs et éditeurs de musique) vient de déposer un recours au gouvernement américain pour faire en sorte que Apple reverse des droits au même titre qu'une radio américaine reverse des droits lorsqu'elle diffuse une chanson. A lire ici, en anglais.

Il est bien évident que les ayants droits doivent récupérer une part raisonnable des profits générés par leurs oeuvres. Mais est-ce qu'on n'est pas en train de réinventer le marketing à l'envers? Ce court extrait de 30 secondes est distribué pour allécher le consommateur au produit... Est-ce que Audi touche de l'argent lorsqu'une pub sort dans un magazine avec une photo de leur voiture? Non, c'est plutôt eux qui payent!

Mais derrière ça, les artistes essayent sans doute de récupérer le dernier cent possible de la vente online. Attention toutefois à ne pas etouffer la poule aux oeufs d'or, ce serait dommage. Et s'ils considèrent insuffisant le pourcentage de revenu qui leur revient lors de la vente de produits en ligne, ça n'est pas vers Apple qu'il faut se tourner, mais plutôt vers les détenteurs des copyright, leurs maisons de disque.

Maintenant, tout cela se passe de l'autre côté de l'atlantique. Mais historiquement, toutes les "avancées" dans le domaine obtenues par les lobbies U.S. ont fini par débouler en Europe, bien souvent sous une forme encore pire que l'originale... Alors on se méfie. Bien qu'on n'y puisse rien.

Peut-être que la meilleure solution serait de laisser faire. Rendre la moitié des chansons payantes à la preview (quelques centimes) et voir leurs ventes s'effondrer. Peut-être que cela les ferait réfléchir et prendre conscience que ces extraits sont là pour les aider, pas pour les couler.

Puis ils rigoleront certainement moins quand ils auront une contravention parcequ'un virus est venu s'installer sur leur PC et qu'il partage de la musique à leur insu.

Puis ils rigoleront encore moins lorsqu'ils seront coupés d'internet parcequ'un petit malin en Afghanistan a usurpé leurs adresses IP pour partager des films. Aux US, une université à fait un test et les "autorités musicales" se sont retrouvées à incriminer une imprimante! Eh oui, une imprimante est sur le réseau, elle a donc elle aussi son adresse IP! A lire en anglais chez audioholics.com

Mais là où ils rigoleront vraiment plus, c'est quand ils s'apercevront que leurs nombre de vente n'augmentera pas et continuera même à baisser... Tous les pirates crypteront leurs téléchargement illégaux rendant toute forme de détection caduque.

Pauvre france, pauvre politique.

Un autre gros problème de cette loi, c'est qu'elle entend incriminer les internautes sur la base de leur adresse IP.

C'est quoi une adresse IP?

Une adresse IP (Internet Protocol) est un nombre qui identifie les ordinateurs sur un réseau TCP/IP, comme Internet. Chaque fois qu'un ordinateur se connecte à Internet, il annonce son adresse IP ou bien il s'en fait assigner une. C'est une adresse du genre 252.130.20.154. Chacun des quatre nombres est compris entre 0 et 255. C'est cette adresse qui permet d'identifier un ordinateur sur le réseau.

Une adresse IP marche un peu à la façon d'une plaque d'immatriculation pour une voiture. Sauf qu'il n'est pas illégal d'usurper l'adresse IP de quelqu'un d'autre. Cela ne changerait rien de toute façon puisque Internet est un réseau global et international...

Et donc?

En résultat, n'importe qui sur la planète peut décider de prendre mon adresse IP et partager des fichiers musicaux. Avec la loi Hadopi, c'est moi qui serait incriminé automatiquement!

On voit bien qu'avec la présomption de culpabilité, qui reviendra sous une forme un peu moins automatique, on est vite dans un problème de liberté fondamentale où n'importe qui peut faire inculper son voisin du moment que celui-ci n'a pas le moyens de prouver son innocence.

De notre côté, on trouve que c'est problématique, alors on condamne. Et non, on n'est pas forcément pour le piratage, c'est juste que cette façon d'essayer de l'endiguer est inefficace et liberticide.

Et que faisait ce brave homme là-bas? Il parlait de la suite à donner à la loi hadopi. Puisque cela ne suffit pas, autant en remettre une deuxième couche. Qu'importe que ce soit le matériau qui soit défectueux.

Je n'ai pas suivi Hadopi sur ce blog, et ce n'est pas parceque j'approuve. Hadopi est la matérialisation de ce que peut donner un législateur qui ne comprend pas ce sur quoi il légifère.

Alors c'est quoi le problème?

Pour ceux d'entre vous qui me lisent et qui et qui ne seraient pas aussi internetophile que moi, revenons sur ce qu'est Internet.

Internet est un réseau informatique. C'est un lien qui permet à tous les ordinateurs connectés de communiquer entre eux, de se parler. Sans un réseau, un ordinateur ne peut communiquer qu'à l'aide de son écran et de son clavier. Le réseau est aux ordinateurs ce que le langage est aux humains: un moyen de communiquer entre eux.

Partant de ce constat, comment peut-on empêcher un ordinateur de parler à un autre? Il faut lui enlever son moyen de communication, le couper d'Internet. C'est très facile.

Et commnent peut-on écouter ce qu'un ordinateur raconte à ses congénères? Il faut le mettre sur écoute. Il faut qu'une entité se place entre les deux ordinateurs et enregistre ce qu'ils se disent. Sauf que cette technique est déjà vieille comme l'Internet! Les ingénieurs ont donc déjà réfléchi à une parade, toute droite sortie de mon analogie avec le langage humain: si quelqu'un est à portée d'oreille lorsque vous voulez communiquer un message confidentiel à un tiers, vous pouvez communiquer par code. Les allemands utilisaient cela lors de la dernière guerre. C'était fastidieux et lent, mais avant que les anglais ne mettent la main sur une des machines, personne ne pouvait deviner ce qu'ils se disaient. Par contre, pour un ordinateur qui peut faire des calculs mathématiques rigoureux à toute vitesse, c'est enfantin.

Ainsi, lorsque vous payez par carte bleue sur Internet, vous n'allez plus sur un site en http: mais en https:le "s" veut simplement dire sécurisé. L'ordinateur ne sait pas si on l'écoute, mais par principe de précaution il encode toutes ses communications car il sait que le message à transmettre va devenir sensible.

À ce jour, personne ne peut décrypter ce genre de communication de façon utilisable. Évidemment, si on prenait tous les super ordinateurs du monde, on pourrait retrouver votre numéro de carte bleue en quelques années de calcul, mais ça n'est pas très utile en pratique pour intercepter les communications quotidiennes de millions d'internautes.

Et hadopi alors?

Hadopi dit simplement que c'est interdit de télécharger de la musique sans le consentement des détenteurs des droits d'auteurs. En d'autre termes, il est illégal de dire à son ordinateur de communiquer avec d'autres afin de transférer un fichier musical copyrighté.

Tout cela est bien beau, sauf quand on commence à se demander la façon dont on peut faire appliquer cette loi. Pour l'appliquer, il faut pouvoir faire des contrôles et donc mettre des PVs. Mais coder les communications de son ordinateurs avec un autre est tellement enfantin, que si tout le monde s'y met, jamais personne ne pourra savoir si mon ordinateur est en train de recevoir un mail, une recette de cuisine ou un fichier musical.

Comment faire pour contrôler dans ces conditions?

Rendre le codage illégal? Comment acheter sur internet dans ces conditions (n'importe qui pourrait intercepter vos codes CB, ou lire vos mails). Ce serait la mort de l'ecommerce. En plus, qu'est-ce que un codage? On peut facilement cacher un message codé dans un message qui apparaît comme non codé... Impratiquable donc, inapplicable ensuite.

La question apparaît insoluble. Elle l'est en effet. Quelle soit la technologie que vous employez, si je ne veux pas que vous compreniez ce que je raconte à ma femme, je pourrais toujours trouver un code qui rendra ma communication incompréhensible. Même si ça n'est pas utilisable en pratique par des humains, car nos facultés d'encoder un message sont très lentes, pour un ordinateur c'est enfantin.

Pourquoi cette loi alors? Personne ne se fera prendre!

Si, plein de gens se feront prendre. Tous les gens peu technophiles qui ne se méfient pas iront au pilori. Et les grandes maisons de disques accompagnés de nos hommes politiques nous diront "voyez, le téléchargement illégal recule, c'est bien la preuve que la loi marche!" alors qu'ils oublieront simplement de compter le million de personne qui se sont cachés et qu'ils n'ont plus les moyens de voir.

Pourquoi poussent-ils dans cette direction alors?

Parcequ'ils ont peur. Toutes les œuvres immatérielles (musique, vidéo, livres, ...) vont bientôt circuler librement et ils ne voient pas comment l'empêcher, l'endiguer.

L'information entre les individus a toujours circulé librement, sauf dans les régimes totalitaires. Cela n'est pas près de changer. Et les œuvres immatérielles sont finalement que de l'information. Ce qu'il y a qui change, c'est que Internet nous donne un moyen pratique qui manquait jusqu'alors pour faire passer cette information.

Alors finalement, si elle ne sert à rien, pourquoi attaquer Hadopi?

Parceque la loi est liberticide. Et qu'elle voulait instaurer un concept relativement effrayant: la présomption de culpabilité.

Certes, le conseil constitutionnel a coupé cette dernière partie, ouf! Mais quand on voit jusqu'où les legislateurs sont capables d'aller pour une loi inutile, on est en droit de craindre la version 2...

Bien sûr, certains se complaisent à mettre en doute les multiples témoignages des infortunés utilisateurs alors même qu'ils se font plus nombreux chaque jour...

Nous avons eu la chance de rencontrer une des dernières victimes de l'iPhone. En voici le récit...

Tout commence dans le petit village de La Malcourtie, non loin d'Issoire, en Auvergne. Frédéric est en train de se chronométrer en apnée avec son iPhone. Frédéric est plongeur libre, et il s'entraine régulièrement avec un chronomètre, chez lui dans son salon. l'iPhone faisant chronomètre, il avait décidé de l'utiliser pour cette tâche. En plus, Fred avait installé l'application ChronoTweet qui lui permet de publier automatiquement ses meilleurs temps à ses nombreux amis à travers le globe. C'est alors que l'incident intervint.

Lire la suite...

"Sarko c'est un salaud, moi je veux que ce soit l'autre qui passe. " Là, il regarde sa voisine qui semblait être sa copine. "Tu sais ce qu'il veut faire Sarko? Il veut supprimer le RMI! Il ne veut plus de RMI, il veut que des travailleurs! S'il passe je ne pourrais pas avoir mon RMI quand j'aurais fini". Puis il s'en alla.

Qu'est-ce que ce brave homme aura fini bientôt qui lui vaudra un RMI? Peut-être ses études...

Edifiant.

http://oumph.free.fr/...

Ce commentaire est tout simplement édifiant. Ces machines à voter ne sont de tout évidence pas encore au point: Non-seulement elles auront fait perdre du temps à TOUS les électeurs, mais en plus le compte n'est pas bon au bout du compte, et rien ne permet de vérifier quoi que ce soit. En plus, elles n'ont pas permis à leurs bureau de vote de respecter la loi pour le déroulement de ce scrutin (nombre d'isoloirs insuffisant, procédure "accélérée", etc...)

Et quand-bien même elles seraient au point, est-il pertinent d'enlever aux assesseurs leur responsabilité afin de les confier à une société privée, qui ne permet aucun contrôle ni aucune vérification. La question est ouverte, mais vous vous en doutez bien, j'ai déjà mon idée dessus.

La sécurité informatique est un sujet plus que sérieux et RIEN ne prouve que ces machines n'aient pas été programmées à l'avance pour truquer les résultats de Dimanche. Rien ni personne ne peut même en avoir une quelconque idée, à part ses constructeurs, et tout ceux qui l'ont eue entre les mains entre temps.

Rien de devrait remplacer un bulletin papier. A mon sens, informatiser le vote n'est pas stupide en soi, mais pas de cette façon.

Une des façons possibles serait d'avoir un ordinateur dans l'isoloir qui vous imprime un bulletin. Ainsi, le votant peut vérifier ce qui est écrit sur le bulletin. En outre, une bonne économie de papier peut aussi être réalisée ainsi. Ensuite, lors du dépouillement, rien n'empêche d'avoir un ordinateur qui compte les voix. Un ou plusieurs assesseurs ouvrent les bulletins, les lisent à voix haute puis les glisse dans l'ordinateur, qui affiche son décompte sur un écran géant ou d'autres assesseurs peuvent vérifier que c'est bien le nom cité qui a été incrémenté d'un vote.

C'est - à mon avis - la meilleure façon de procéder aujourd'hui pour informatiser les bureaux de vote. Economie de papier et de temps pour les décompte sont au rendez-vous ainsi que transparence et possibilité de revenir au mode manuel si besoin s'en faisait sentir (panne de la machine à voter notamment).

Version Anglaise

La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide, elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie. La cigale grelottante de froid n'a ni nourriture ni abri et meurt de froid.

Version Française

La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule. Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver. La cigale pense que la fourmi est stupide, elle rit, danse et joue tout l'été. Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie. La cigale grelottante de froid organise une conférence de presse et demande pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud et bien nourrie tandis que les autres, moins chanceux comme elle, ont froid et faim. La télévision organise des émissions en direct qui montrent la cigale grelottante de froid et qui passent des extraits vidéo de la fourmi bien au chaud dans sa maison confortable avec une table pleine de provisions. Les Français sont frappés que, dans un pays si riche, on laisse souffrir cette pauvre cigale tandis que d'autres vivent dans l'abondance. Les associations contre la pauvreté manifestent devant la maison de la fourmi. Les journalistes organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche sur le dos de la cigale et interpellent le gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi afin qu'elle paie "sa juste part".

En réponse aux sondages, le gouvernement rédige une loi sur l'égalité économique et une loi (rétroactive à l'été) d'anti-discrimination. Les impôts de la fourmi sont augmentés et la fourmi reçoit aussi une amende pour ne pas avoir embauché la cigale comme aide. La maison de la fourmi est préemptée par les autorités car la fourmi n'a pas assez d'argent pour payer son amende et ses impôts. La fourmi quitte la France pour s'installer avec succès en Suisse.

La télévision fait un reportage sur la cigale maintenant engraissée. Elle est en train de finir les dernières provisions de la fourmi bien que le printemps soit encore loin. L'ancienne maison de la fourmi, devenue logement social pour la cigale, se détériore car cette dernière n'a rien fait pour l'entretenir. Des reproches sont faits au gouvernement pour le manque de moyens. Une commission d'enquête est mise en place, ce qui coûtera 10 millions d'euros. La cigale meurt d'une overdose. Libération et L'Humanité commentent l'échec du gouvernement à redresser sérieusement le problème des inégalités sociales. La maison est squattée par un gang d'araignées immigrées. Le gouvernement se félicite de la diversité multiculturelle de la France.

Les araignées organisent un trafic de marijuana et terrorisent la communauté.

Comme Noël approche, et que le shopping d'objets à faible valeur ajoutée va devenir très commun, je lisais une review dans 20 minutes d'un appareil Nikon, le D40 pour être précis. Le 6 décembre. L'article essaye de comparer ce reflex à des compacts, et déjà, c'est un exercice périlleux. Comme il est tout petit, le consensus est de dire qu'il peut plaire à des gens à la recherche de compacts.

Jusque là, malgré le fait qu'on compare des pommes et des cailloux, ça peut aller. Mais c'est à la fin que l'on retrouve l'inévitable - dans ce genre d'article - contre-vérité technique. Car l'auteur de l'article se permet de rajouter:

Et alors là, on est dans l'absurdité complète - au moins d'un point de vue technique. Tout - ou presque - est faux dans cette phrase. Mon plus grand espoir? Que l'auteur de l'article lise cette diatribe bloguesque et apprenne un peu... Mais je sais, c'est très prétentieux.

• La sensibilité d'un capteur n'a rien à voir avec le nombre de pixels qu'il peut rendre. Le nombre de pixels est appelé la résolution. La sensibilité décrit la capacité du capteur à capter des images de bonnes qualité dans une faible lumière. C'est justement un des grands avantages qu'un reflex sur un compact. On peut donc affirmer avec une certaine assurance que cet appareil a une meilleure sensibilité qu'une écrasante majorité de compacts.
• Le fait de n'avoir que 6 mégapixels garantit-il une moins bonne qualité d'image que le fait d'en avoir 10? Non, au même titre qu'une voiture avec un moteur de 3l ne va pas forcément plus vite qu'une voiture avec un moteur de 2l. Ce que l'on peut affirmer, par contre, c'est que les images seront beaucoup plus grosses avec 10MP - et que donc vous en mettrez moins sur votre carte mémoire. Mais la résolution n'est pas le seul facteur à prendre en compte ici. Pourquoi alors regretter de n'avoir que 6MP? 6 millions de bons pixels valent 3 fois 10 millions de mauvais pixels.
• Le fait d'avoir un zoom stabilisé est-il un gage de qualité? Oui, à condition de comparer ce qui est comparable: Un appareil donné avec un zoom stabilisé fera des photos moins bougées que le même appareil avec un zoom non stabilisé. Mais si un autre appareil - sans zoom stabilisé - vous permet de prendre vos images à 1/1000° de secondes, alors il n'a tout simplement pas besoin de zoom stabilisé !!! Pour reprendre mon analogie avec les bagnoles, une voiture avec turbo est-elle plus ou moins rapide qu'une voiture sans? Oui? Ben... ça dépend. Une Porsche sans turbo est plus rapide qu'une 205 Turbo Diesel. Dans tous les cas.
• Un système anti-poussière est tout simplement non-nécessaire sur un reflex dans la mesure où on peut enlever l'optique (l'objectif). On peut donc nettoyer à loisir ce qu'il y a derrière. C'est certes plus délicat, mais cela permet plus de choses. C'est comme comparer un roman illustré avec une BD en disant que le roman, lui, a des illustrations... Quel est le sombre ignare qui a écrit cet article?

Pour résumer, on a un article qui nous décrit un appareil photo, et les seuls arguments techniques employés sont en fait inversés. Un reflex a un certain nombre d'avantages sur un compact: Qualité du capteur, optique interchangeable, visée analogique. Il a aussi des inconvénients: Le prix, la taille et la nécéssité de bien maitriser l'appareil pour en exploiter les possibilités. C'est tout ce qu'il y a à savoir.

Je n'ai pas encore vu un journal "généraliste" (dans le sens non-technique) faire un article de vulgarisation technologique (lire: plus qu'un encart de 20 lignes) qui soit digne d'un quelconque intérêt. 20 minutes n'y déroge pas...

Mais est-ce vraiment la faute des propriétaires? Aprés tout, s'ils trouvent preneur à ce prix, pourquoi loueraient-ils moins cher? Et surtout, comment se fait-il que ces propriétaires trouvent preneurs à ce prix?

C'est un problème bête comme tout: La loi de l'offre et de la demande. Le problème se déplace donc: Comment se fait-il qu'il y ait si peu d'offre?

La hausse de l'immobilier n'y est sans doutes pas pour rien. Mais je crois surtout que c'est des dizaines d'années de politique de préservation des locataires qui est en cause. Encore une fois, les propriétaires sont considérés comme des riches, des gens à abattre. Donc on les emmerde au possible en surprotégeant les locataires. Résultat: Louer son bien devient trés vite un cauchemard pour le propriétaire. Un locataire mauvais payeur - pour peu qu'il soit intelligent - peut facilement rester 5 ans dans votre appartement en ne payant que 6 mois de loyer, sans que vous ne puissiez l'en déloger. Des délinquants cassent votre cage d'ascenseur, à vous de payer...

Résultat, pour le petit investissement, l'immobilier est devenu un de moins en moins rentable au fil des années. Couplé avec les problèmes à répétition qu'il engendre, il attire de moins en moins de monde.

Comme toujours, trop de régulation a fini par dérégler le marché de la location.

Ce Week-End on a offert un lecteur CD à mes filles. Ca faisait longtemps que je n'avais pas acheté de lecteur CD, et je me suis pris à lire la doc.

Laurent Ruquier:

Et Renaud Donnedieu De Vabres de répondre:

Note: Cette petite diatribe était faite à l'occasion de l'ouverture du musée Quai Branly.

Et RDDV de rajouter ensuite:

Lemoine rajoute ensuite: "Quelle est votre plus grande réussite et votre plus grand ratage?". Et l'autre de répondre:

Eh bien c'est toujours agréable de savoir que dans d'autres circonstances que le DADVSI, ce monsieur prétend défendre les vraies valeurs de son ministère !!!!!

On peut quand-même se demander si empêcher les gens de travailler va vraiment relancer l'économie ou l'emploi... Tout comme on se le demandait déjà avec les 35 heures. Je crois que l'état actuel des choses ne laisse plus guère de doutes à ce sujet.

Donc pour satisfaire quelques crétins (car n'en doutons pas, les syndicats se sont fait plaisir à eux-même sur celle-là, et à personne d'autre) on sacrifie une tranche conséquente de l'économie d'un centre commercial, qui marchait bien. Trop bien peut-être, et comme les commerçants s'enrichissaient FO a voulu les détruire. En effet, ils étaient passé du côté sombre de la force: ils avaient de l'argent.

Comme le dit si bien FO: "Le repos dominical avance" et je rajouterai: au détriment de l'économie.

Quand-bien même on aurait un prochain président efficace (et c'est loin d'être évident), je le vois mal nettoyer tout ce merdier en 5 ans, car depuis un moment déjà, les couches de fumier s'entassent.

Alors, un peu plus tard on apprend qu'il roulait tranquillement et après avoir vaguement regardé qu'il n'y avait personne, il passe. Un peu plus loin, des flics sont en embuscade, l'arrêtent, et lui collent une prune de 90€. Et Philippe de se plaindre: "Enfin, je n'étais dangereux pour personne (car en vélo ndlr) et je ne mettais que ma vie en danger. J'ai cru que c'était une blague!". Quelques mois plus tard, il reçoit une relance: 375€.

Alors j'ai un petit message pour M. Vandel:

1. Quand un policier te verbalise, c'est rarement "une blague".
2. Si tu avais payé ton amende, tu aurais économisé 285€. Pour ces euros, tu ne peux blâmer que ton incivisme à ne pas vouloir payer.
3. Griller un feu est dangereux, et pas seulement que pour toi. En voilà quelques illustrations:
• Un motard lancé (même à petite vitesse) peut être déséquilibré par le choc. C'est dangereux.
• Un piéton peut être facilement blessé par un vélo. D'autant plus si c'est une maman portant un nourrisson par exemple.
• N'importe quel véhicule (auto ou moto) qui te verrait au dernier moment peut être amené à faire une embardée "sauvage" pour t'éviter. Cela peut coûter des vies (renverser un piéton qui est sur le trottoir, etc...)
• Dans le cas le pire, si un automobiliste te renverse et te tue, il se retrouvera quand même accusé d'homicide involontaire.

Mais bon, il faut bien se rendre à l'évidence que blâmer un corps d'état pour ses propres conneries est quand-même moralement plus sympa que d'essayer de se rendre compte qu'on a pu en effet être dangereux. Ca va bien dans l'air du temps.