france.palmdrive.net - Société category

Faut-il supprimer le nucléaire ?

Depuis les récents évènements au Japon (qui ne sont d'ailleurs pas encore terminés - loin de là), les "écolos" sont dans la rue pour réclamer la fermeture des centrales françaises.

Ce que je pense des écolos est simple: Ce sont (presque) tous des arrivistes opportunistes prêts à tout pour passer à la télé et faire du buzz. En un mot: avides de pouvoir et pas très fins.

Ce que je pense de l'écologie: rien à voir. Le sujet est vaste, riche et noble. Il dépasse de loin la maigre compréhension qu'en ont les "écolos". "Ecolos" dont les actions opportunistes et populistes décridibilisent malheureusement le sujet. On trouve bien souvent des réflexions bien plus avancées et pragmatiques dans les forums online que dans la bouches de ceux qui voudraient se faire élire pour la cause.

Revenons à nos moutons: quels sont les vrais dangers du nucléaire? Et pourquoi en est-on là?

Les dangers du nucléaire

C'est problématique à plusieurs points de vue.

Energie

En premier, une quantité énorme d'énergie est stockée dans ces machins! Une explosion peut-être dévastatrice. Ceci n'est pas tellement différent d'un autre moyen de stockage d'énergie, comme les barrages par exemple. Un barrage qui s'effondre peut faire des dizaines de milliers de morts lui-aussi.

Probabilité

C'est bien beau, mais quelle est la probabilité d'une centrale nucléaire à "exploser"? C'est pas bien compliqué en fait: Plus on est proche d'une source de "perturbations", plus c'est probable. Mais c'est quoi une "perturbation"? Ben... tout ce qui peut faire sauter une centrale nucléaire: Tremblement de terre, Tsunami, Volcan, Guerre, ... La liste est longue. Notez que c'est la même liste que pour un autre moyen de stockage d'énergie: Cuve à mazout, barrage, etc.

Radioactivité

Finalement on a vu que les deux premiers points étaient comparable à d'autres sources d'énergie.

Là où le nucléaire se distingue c'est sur la radioactivité. Aucune autre source d'énergie ne possède le potentiel "toxique" du nucléaire. De plus, ces intoxications sont invisibles du commun des mortels, elles font donc d'autant plus peur.

Il n'en reste pas moins qu'une centrale nucléaire peut rendre une bonne surface inhabitable pendant des siècles.

Comment en est-on arrivé là?

Notre société moderne est devenue dépendante de l'énergie. Et le nucléaire est l'énergie la moins chère. Se couper du nucléaire est aujourd'hui pour ainsi dire impossible si on maintient le niveau de consommation d'énergie actuel. Aucune des énergies alternatives au nucléaire ne nous permettrai de produire ce que l'on produit actuellement.

Quelles sont les alternatives?

Tableau mis à jour le 22/03/2011

Le solaire	Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que le jour). Peut ne pas trop polluer visuellement, par contre la fabrication des panneaux est une catastrophe écologique. Et il faut disposer des vieux panneaux régulièrement. Hors de prix.
L'éolien	Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que 30% du temps - quand il y a du vent). Pollue visuellement. Très cher.
Les barrages	On est un peu saturés, et cela est loin de suffire. En plus, les dangers en cas de "brisage" d'un barrage sont comparables au dangers du nucléaire.
Les autres machins	Géothermie, etc. ne sont soit pas applicables globalement soit n'en sont qu'au stade de la recherche au mieux. Edit (Merci Josselin): La Géothermie marche très bien, mais que dans peu d'endroits.
Le fioul/charbon/gaz	Prix exorbitant et très polluant en tout cas en termes de CO2 rejeté. De plus, le prix ne va faire que monter dans la mesure où les stocks sont limités.
Réduire notre consommation	De 70%? Allons, allons...

Faut revenir en arrière - ou au moins tout arrêter?

Pourquoi? Jusqu'à aujourd'hui seuls deux incidents vraiment sérieux permettent de remettre le nucléaire en cause. Tchernobyl fut la conséquence d'une incompétence flagrante. Fukushima est dû à un tremblement de terre d'une puissance historique.

Il faut à minima s'assurer des bonnes conditions de nos centrales face aux "perturbations" éventuelles citées ci-dessus. Niveau Tsunami, volcans et tremblements de terre, on est plutôt tranquille. Pour la guerre ou le terrorisme, nos centrales restent un grand point de faiblesse.

Il faut aussi nous assurer que ces centrales sont bien entretenues et sont opérées dans des conditions optimales. Cela veut dire qu'il ne faut pas essayer de faire des économies de bouts de chandelles en économisant une formation, un recrutement, etc.

Au delà de ça, il faut aussi savoir dire stop à une centrale trop ancienne.

Comparons les dangers

Comparons les dangers de différentes énergies depuis 1980 (pour y inclure Tchernobyl):

Le charbon	Coût en vie humaines des coups de grisou: ~2000. Si on compte les mineurs chinois, on est au dessus de 10.000. Source: Wikipedia.
L'hydroélectrique	Morts suite à effondrement d'un barrage: 387.918 personnes depuis 1980. Et encore, on ne compte que les accidents ayant fait plus de 3.000 morts! Source: www.ecolos.org
Le gaz naturel	Impossible de trouver des nombres globaux là-dessus. Estimons le nombre de morts (accidents domestiques) à 50 par an en France depuis 1980. Si on fait une règle de trois rapide: 60 millions de français sur 6 milliards de personnes, ça fait 1%. C'est de la règle de trois de base, attention! On peut donc dire 5.000 morts par an, soit 150.000 morts depuis 1980, juste dans les accidents domestiques. Source: monde-diplomatique.fr. Si vous avez d'autres sources, je suis preneur.
Le nucléaire	Les chiffres sont assez controversés, mais Tchernobyl a fait on va dire entre 30.000 et 300.000 morts. C'est large comme fourchette! En tout état de cause, on ne peut imaginer une autre catastrophe aussi dévastatrice, les conditions étaient quand-même spectaculaires d'incompétence à tous les niveaux (Gestion de la crise, évacuations, rapidité d'intervention, etc.). Les autres accidents n'ont pas fait de morts (ou négligeables par rapport à Tchernobyl) et pour Fukushima on n'est pas en mesure de dire à l'heure actuelle. Sources: Source 1, Source 2, et plein d'autres.

On voit bien que si le nucléaire est à peu près au niveau de l'hydroélectrique, c'est en rapport avec le niveau de production.

Source: www.cna.ca

Et donc?

Faut-il sortir du nucléaire? Oui, bien sûr. Tout autant qu'il faut sortir des énergies fossiles et de l'hydroélectrique, tout aussi meurtrier. Mais l'état de l'art dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant.

En bref, il faut traiter le sujet avec sérieux et implication. Notre niveau de vie implique du nucléaire pour encore de nombreuses années, décennies et peut-être plus, même avec la volonté la plus farouche d'en sortir. Si on ne fait pas de connerie monumentale ça devrait bien se passer. Au pire - et c'est grave - on a un risque de condamner quelques hectares ainsi que d'avoir quelques dizaines de milliers de morts. Il faut relativiser, même si c'est une catastrophe.

On habiterai une zone fortement sismique je ne tiendrai pas le même discours, mais on est en France.

Liberté: la France au niveau du Maghreb

Eh oui, une fois n'est pas coutume: un beau titre racoleur.

C'est à l'occasion de la journée mondiale contre la cyber censure que Reporters sans frontières a classifié les pays selon deux catégories: "Les ennemis d'internet" et "Les pays à surveiller"

Surprise: A côté de la Lybie, Tunisie, Egypte, nous pouvons désormais trouver la France.

En effet, depuis Loppsi2, le gouvernement a le privilège de pouvoir bloquer n'importe quel site internet. Pour être plus précis, c'est l'autorité administrative qui a ce droit. L'autorité judiciaire n'est pas concernée. Du coup, on est "sous surveillance". Bien sûr, cela ne changera pas grand chose. Mais il est bon de se le rappeler.

Références

journée mondiale contre la cyber censure

Film: Une vie de chat

Un dessin animé de Jean-Loup Felicioli, Alain Gagnol. 1h10mn, sorti mi décembre 2010.

Et zou! Encore un billet sur un bon film. Car le film est bon! Il peut même se résumer au mot qu'a laissé échappé ma femme en sortant de la salle:

Percutant !

En effet. Servi par des dessins surréalistes, on se retrouve vite ancré dans une réalité poignante et difficile avec des personnages extrêmement variés, tirant d'Arsène Lupin, des choristes, les tontons flingueurs... Tous très ancrés dans le réel tant on a l'impression de pouvoir les toucher, les héler. L'histoire est belle, sensible, fantastique, drôle aussi.

On est allé voir ça avec les enfants en hésitant avec Animaux & Cie... Oubliez les autres animaux, ne gardez que le chat !

RER A: Anatomie d'un incident voyageur

Ce soir, je suis rentré chez moi par le RER A. De Paris, je prends la ligne A1 en direction de Saint-Germain-En-Laye. Et là, un incident voyageur, ces choses lointaines, dont on entend le nom par les hauts-parleurs grésillants des anciennes rames de RER, ces choses qui nous retardent et qui nous laissent finalement indifférents tant elles font parties du décor quotidien. Là. Sous mes yeux ébahis. Devant mon impuissance d'un coup flagrante. Le récit:

19:29, Charles De Gaulle - Etoile. Les gens entrent dans le RER alors que je suis assis. D'un coup, la sonnerie de fermeture des portes retentit, alors que que la petite lumière rouge au dessus de celles-ci se met à clignoter. Le signal est bien connu de nous autres, habitués des transports: Les portes vont se fermer.

Au loin, on voit surgir du fond d'un couloir une dame qui a l'air ma foi bien pressée. Elle court à vive allure vers la rame de RER afin — semble-t'il — d'y bondir avant que les portes de cette dernière ne se referment. Machinalement, les gens se poussent afin d'éviter le choc d'une entrée fracassante qui semble inévitable.

Alors que les portes commencent leur rapide mouvement qui leur permet de se rejoindre, la femme n'en a pas encore franchie le pas. Les voyageurs retiennent leur souffle devant cette lutte haletante contre la montre. D'un côté: Les portes, froides, mécaniques, qui ont déjà entamé leur fermeture et qui semblent inhumaines, dénuées de toute compassion envers leur adversaire. Sans pitié. De l'autre côté: Une femme qui semble déterminée, à la volonté sans faille, forte et pourtant si faible de par sa volonté farouche d'attraper le RER de 19:29 et aucun autre. Le mouvement de la course fait entrouvrir son manteau et son sac — qu'elle tient à la main pour plus d'aisance — se balance d'un mouvement aérien.

Et soudain c'est le choc. Un mouvement confus et rapide s'agite dans l'embrasure des portes: La femme est prise entre les deux portes, tout le monde est stoppé net. Contre toute attente, personne n'a gagné et la lutte — dont l'issue semblait incertaine mais rapide — n'est pas terminée. La femme se débat, les pompes hydrauliques couinent, les portes ne lâchent pas de terrain et le suspense se fait intenable. C'est alors que la femme se tourne de profil afin de se faire plus fine et s’engouffre dans le wagon. Victoire par KO! Les portes prises par surprise n'ont pas le temps de bloquer l'intruse à temps! La voilà donc à l'intérieur du wagon alors que les portes se referment derrière elle, rageuses, hargneuses, vaincues.

La femme, elle, a le sourire au visage. La victoire est maintenant acquise. Après une lutte âpre, elle n'en est que plus belle et la tension retombe enfin dans le wagon qui reprend doucement le cours de ses activités.

Soudain, le visage de la femme s'assombrit. Quelque chose la mine, la tourmente. Rapidement elle se retourne et l'inévitable s'est produit: les portes, adversaires sans honneur, sans valeurs, avaient contre toute attente porté un coup bas. Si la femme était rentrée, son sac à main, lui était resté coincé dehors. La femme n'en tenait dans sa main que les anses qui se terminaient entre les deux portes.

La victoire prenait soudain un goût bien amer. Les portes qu'on avait un instant cru vaincues n'avaient en fait pas tout-à-fait perdu.

Paniquée, affolée, la femme tirait sur les portes un instant, sur son sac à un autre. Quelques passagers debouts vinrent alors l'aider, mais rien n'y fit. Les mâchoires d'acier s'étaient bien refermées, et rien n'aurait alors pu les faire bouger.

Lentement, majestueusement, le RER se mit à bouger. Il fallut s'y résoudre: le sac devrait voyager sur le pas de la porte, tel un invité indésirable, rejeté, mail aimé.

C'est inquiète et tendue que notre inconnue attendit la prochaine station. Dans quelques instants à peine, l'incident serait oublié, le sac restitué, la victoire consommée.

19:31, La Défense. A la Défense, les portes du RER s'ouvrent à droite, alors qu'à Charles de Gaulle, c'est à gauche. Quelle déception que de voir les portes rageuses rester indéfiniment fermées, alors que les gens entrent et sortent à loisir de l'autre côté. Les portes, qu'on a bien cru vaincues tiennent ma foi une bien bonne revanche!

Après une courte discussion avec d'autres voyageurs, il apparaît qu'il va falloir encore attendre 3 stations avant d'en trouver une où les portes vont s'ouvrir du bon côté. Une attente longue, tendue, insupportable.

19:33, Nanterre Préfecture. Encore une fois, ce sont les portes de droite qui s'ouvrent. Un jeune homme s'approche de la femme, toujours captive des portes. Après une courte discussion, le jeune homme s'approche d'un pas ferme du bord de la porte et tire le signal d'alarme.

L'incident voyageur.

Là, une légère cacophonie s'ensuit. L'homme se fait houspiller pour son acte jugé "incivil" par certains. Il se fait remercier par d'autres. Il est tour à tour adulé, méprisé, remercié, dénigré. Il s'énerve, se justifie, dit qu'il n'y en a que pour quelques minutes... Une jeune femme munie d'une trottinette dit qu'elle va aller voir le conducteur pour lui expliquer la situation, prétendant qu'avec son engin à roulette elle ira plus vite. En même temps la femme panique, accrochée désespérément aux deux lanières en cuir qui dépassent de la porte gémit à qui veut l'entendre ne me laissez pas. Des gens la rassurent, lui expliquant que le conducteur doit venir pour désarmer le signal avant de pouvoir repartir, il n'a pas le choix. Et l'attente commence.

Dans un silence entrecoupé de remarques acerbes envers le "couple" improbable les minutes passent. La tension est palpable. Les gens s'impatientent.

19:45, Nanterre Préfecture. Le conducteur arrive. Il est de bonne composition, il grommelle peu. Après une courte explication, il décompresse les portes côté mur afin de pouvoir libérer le sac qui peut enfin rejoindre sa maîtresse. La femme remercie alors les voyageurs de la rame, s'excuse et s'en va, prendre le RER dans l'autre sens puisque sa destination était la Défense. L'homme regarde la rame qui lui est désormais hostile et sors lui aussi pour monter dans le wagon de devant, où il n'est qu'un inconnu.

Et la vie repart.

Bilan: Pour faire gagner 12 minutes à une femme, on en a fait perdre 15 à 500 personnes.

Wikileaks: On croit rêver

J'écrivais hier un billet sur Wikileaks, dans lequel je disais que le site de "révélations" ne fait finalement que révéler. Il n'est pas la cause du problème.

Et je ne croyais pas si bien dire...

20 minutes a décidé hier de relayer des informations publiées par Wikileaks dans son journal. Bien sûr, ils nous rassurent:

Il n’est pas question de mettre en péril l’issue de discussions politiques stratégiques pas plus qu’en danger, évidemment, la vie d’agents de renseignements identifiables ou même la réputation de diplomates. Pas de codes. Pas de nom qui ne soit justifié. Juste le souci de rendre l’information accessible au plus grand nombre, et de donner du sens à notre crédo, le «droit à l’information» pour les trois millions de lecteurs de 20 Minutes.

Mis à part un petit écart sur les premières révélations sur l'Afghanistan l'an dernier, dont a fait son mea-culpa, on retrouve le code de conduite que Julian Assange (fondateur de Wikileaks) s'impose lui aussi. Et c'est bien ce que le gouvernement américain lui reproche: prendre lui-même la décision de quoi publier, alors que le gouvernement américain a déjà interdit la publication des documents (puisqu'ils sont classifiés "secret défense.")

En résumé donc, 20 minutes se met ouvertement au même niveau que Wikileaks. Deux options donc:

Finalement, Wikileaks n'est pas si terrible que ça;
20 minutes est devenu une organisation terroriste (selon la terminologie même de nombreuses source d'information nord américaines)

Je vous laisse deviner l'option la plus crédible...

Il est aussi à noter que le New York Times, probablement jaloux de l'exposition que Wikileaks attire depuis quelques mois se dit considérer l'option d'accepter des "leaks" anonymes, sous la même forme que Wikileaks...